臺灣高等法院民事裁定

聲請人

邱子晏

張功奇

張堂毅

陳星潔（原名陳星羽）

上列聲請人因與相對人蔡孟修等105人間請請求損害賠償等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條規定自明。而所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用而言（最高法院111年度台抗字第464號、111年度台抗字第682號裁判意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院107年度台聲字第503號裁判要旨參照）。

二、聲請人主張：伊等與相對人蔡孟修等105人（即原法院106年度金字第24號判決之「原告」共105人）間請求損害賠償等事件（下稱本案訴訟），因伊等生活困難，目前實無資力支出訴訟費用，且伊等必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。

三、經查：

㈠本案訴訟一審判決即原法院106年度金字第24號判決，判命聲請人應與該判決附表（下稱附表）四所示之其餘被告連帶給付如附表一所示之原告共82人各如附表一「判准金額」欄所示之金額本息，共計新臺幣（下同）1億4,253萬6,619元本息；及聲請人應與附表四、五所示之其餘被告連帶給付如附表二所示之原告共4人各如附表二「判准金額」欄所示之金額本息，共計3,081萬7,152元本息，此有該判決在卷可考（見本院卷第57、58、81至85頁），亦即該判決命聲請人應就附表一與附表二「判准金額」欄所示之金額總計1億7,335萬3,771元本息負連帶給付之責。而聲請人就其等敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，此有聲請人之「民事上訴狀」附於本案訴訟二審即本院111年度金上字第50號卷第59頁可稽。準此，聲請人二審上訴利益金額為1億7,335萬3,771元，應徵第二審訴訟費用218萬5,308元，合先敘明。

㈡聲請人固主張其等無資力支出本案訴訟二審訴訟費用，惟並未提出任何能即時調查之證據資料以為釋明，已難認其主張可以採信。況本院調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人邱子晏於109年、110年報稅所得為2萬2,687元、630元，財產總額為22萬1,959元（見本院卷第21至26頁）；聲請人張奇功於109年、110年報稅所得為8萬5,600元、85萬0,399元，名下無財產（見本院卷第31至34頁）；聲請人張堂毅於109年、110年報稅所得為67萬2,745元、55萬4,650元，財產總額為31萬4,195元（見本院卷第37至43頁）；聲請人陳星潔於109年、110年報稅所得為23萬8,825元、30萬3,249元，名下無財產（見本院卷第47至50頁）。則其等前開於110年之申報所得及現有之財產價額，合計224萬5,082元，已高於前述第二審應徵訴訟費用，且聲請人邱子晏、張堂毅、陳星潔，均值壯年，有其等之戶籍資料在卷可考（見本院卷第107、111、113頁），故難認聲請人究有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能之情事。因此，依首揭說明，聲請人聲請訴訟救助，為無理由，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭