臺灣高等法院民事裁定

聲請人

李宥蓁（原名李慧君）

上列聲請人因與相對人王瓊惠間請求侵權行為損害賠償事件（本院111年度金上易字第29號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號民事裁定意旨參照）。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，同法第85條第2項定有明文。故訴訟當事人為連帶債務人者，其訴訟費用既應連帶負擔，則其聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之（最高法院101年度台抗字第563號民事裁定意旨參照）。

二、經查，聲請人對於臺灣新北地方法院111年7月22日所為110年度金字第54號民事判決（下稱本案判決）提起上訴，並未繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1萬7241元，而以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助。惟聲請人就其無資力支出訴訟費用之事實，並未提出任何可供即時調查之證據以為釋明，尚難認聲請人窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。且本案判決命聲請人與原審共同被告邱宸翎、牛月綺、許雅雯、廖曼伶、林恩樂、廖子盈、唐靖棋、彭薇琳、張珠陽、唐德芳、頂尖教育顧問有限公司、豐稪實業有限公司應連帶給付相對人105萬6253元本息，核其性質為共同訴訟，聲請人與原審共同被告所負擔者為連帶債務，應連帶負擔訴訟費用。觀諸本院依職權調取聲請人與提起上訴之原審共同被告110年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其中聲請人名下尚有薪資所得及汽車2部(見本院卷第16頁)，廖子盈名下尚有薪資、利息及其他所得共95萬4665元(見本院卷第11頁)，許雅雯名下亦有股利、利息所得4萬2053元及財產總額12萬9830元(見本院卷第19-22頁)，足見聲請人與一同提起上訴之原審共同被告，並非無資力之人，揆諸前揭說明，核與訴訟救助要件仍有不符。從而，聲請人聲請訴訟救助於法不合，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。

民事第九庭