臺灣高等法院民事判決

上訴人

王清標

訴訟代理人

張耀天律師

被上訴人

王士銘

訴訟代理人

李志雄律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年8月4日臺灣新北地方法院110年度訴字第3021號第一審判決提起上訴，本院於111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國86年6月17日與訴外人陳弘茂（下以姓名稱之）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），出資購買附表所示不動產（下稱系爭房地），借名登記在長子即被上訴人、次子即訴外人王鉅翔（下以姓名稱之）名下，應有部分各2分之1。伊業以起訴狀繕本送達，對被上訴人終止該借名登記法律關係，爰類推適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權應有部分2分之1（下稱系爭房地應有部分2分之1）移轉登記予伊之判決等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予上訴人。

二、被上訴人則以：上訴人於86年間出資購買系爭房地贈與伊及王鉅翔，應有部分各2分之1，伊與上訴人間並無借名登記契約關係存在等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人主張於86年6月17日與陳弘茂簽訂系爭買賣契約，出資購買陳弘茂所有系爭房地，並指示陳弘茂以買賣為原因，移轉登記予長子即被上訴人、次子王鉅翔共有，應有部分各2分之1，於86年10月30日完成登記之事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約影本（見原審卷第21至29頁)、買賣所有權移轉契約書影本（見原審卷第31至33頁）、登記謄本暨異動索引影本（見本院卷第255至257頁）可稽，堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。上訴人主張兩造間存在借名登記契約關係乙節，為被上訴人否認，依舉證責任分配之法則，上訴人自應就該借名登記契約關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。

㈡證人王鉅翔於原審結證稱：伊於86、87年間約21歲，就讀大學，上訴人要求伊交付印鑑辦理過戶，伊詢問上訴人交付印鑑作何使用，上訴人僅說買了1樓的房子，要過戶予伊及被上訴人，因為被上訴人與伊均滿20歲，伊並未詢問上訴人為何過戶至伊等名下等語（見原審卷第138頁），是上訴人於辦理系爭房地所有權移轉登記時，僅要求被上訴人、王鉅翔配合交付印鑑，至登記為被上訴人、王鉅翔所有之法律上原因則未為說明，核與證人即上訴人配偶、被上訴人母親林藝證述：辦理登記後才說，登記時並未提到借名登記一事等語相符（見本院卷第195頁），是難認上訴人與被上訴人間就系爭房地應有部分2分之1有互為成立借名登記契約之合意。

㈢上訴人於86年出資購入系爭房地登記為被上訴人、王鉅翔所有，與林藝同時規劃將登記林藝名下之門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號2樓房地（下稱系爭2樓房地）登記為三子王柏翔所有，嗣雖未辦理移轉登記，並將系爭2樓房地出售，但以所得價金為王柏翔購置臺北橋附近大樓房產等情，據證人林藝於審理時證述明確（見本院卷第192頁），徵以證人林藝到庭證稱：系爭房地係伊買給兩個兒子的等語（見本院卷第191頁），堪推定上訴人係基於將財產規劃、分配給三子之目的，將系爭房地登記於被上訴人、王鉅翔名下，被上訴人辯稱：上訴人係將系爭房屋應有部分2分之1贈與伊，兩造就系爭房地並未成立借名登記契約等語，非不可取。

㈣證人林藝雖另證述：系爭房地係借名的，不是要送給被上訴人的等語（見本院卷第189頁），然林藝自承不明瞭借名登記法律關係之意義（見本院卷第191頁），參以林藝先證述：系爭房地當初是伊買給兩個兒子等語（見本院卷第191頁)，經上訴人出言提醒林藝「是借名」，林藝始附和上訴人改稱：是借名等語（見本院卷第91頁），足見林藝前開有關借名關係之證述，係出於上訴人之指導，不足為採。

㈤上訴人另主張：系爭房地所有權狀正本由伊保管，被上訴人早於93年3月遷出系爭房地，系爭房地之水電費、瓦斯費、電話費均由伊繳納，系爭房地相關訴訟均由伊處理，除與鄰居成立調解外，亦有以訴訟代理人身分訴請修繕漏水，並支出裁判費、鑑定費等規費，系爭房地實由伊修繕、管理及使用等語，並提出調解書、調解不成立證明書、原法院三重簡易庭107年度重簡字第567號民事簡易判決節本、原法院108年度簡上字第245號判決節本、原法院三重簡易庭102年度重調字第26號調解筆錄影本、裁判費收據影本、鑑定費收據影本、工程估價單影本、工程收據影本、繳費通知單影本、存摺扣繳水費內頁影本、瓦斯用戶履歷表影本（見本院卷第51至87頁、第145至169頁）為憑。惟查：

⒈系爭房地所有權狀為上訴人保管一情，雖為被上訴人所不爭執，然上訴人保管系爭房地所有權狀之原因多端，於現今社會中，父母贈與子女不動產或出資協助子女購買不動產，或父母生前預為財產分配而提前將不動產登記於子女名下後，出於不同考量（例如防範子女不孝、不當使用或任意處分不動產等）為子女保管不動產所有權狀，及子女受贈不動產或接受父母資助購買不動產後，出於孝敬或為使父母安心，明示或默示同意由父母保管不動產所有權狀、印鑑章等，均所在多有，尚難據上訴人持有系爭房地所有權狀正本之事實，逕認上訴人為系爭房地實際所有權人。再審酌被上訴人提出內容為「立切結書人王士銘身分證字號：…就下列不動產，同意拋棄其所有權給予王清標身分證字號：…，並由王清標與房屋共同持分人王鉅翔身分證字號：…全權處理房屋後續事宜。本項拋棄立切結書人切結日後本人不需再負擔父母照養責任，家裡事情一概與立切結書本人無關」之所有權拋棄切結書（見原審卷第129頁），係上訴人委請王鉅翔撰擬，其文字經上訴人確認後，由王鉅翔以LINE傳送予被上訴人，經證人王鉅翔證述明確（見原審卷第141頁）。而其中記載「立切結書人王士銘…同意拋棄其所有權給予王清標…」，與上訴人主張被上訴人僅出名登記為所有權人，未實際取得所有權相悖，且自被上訴人得以拋棄所有權為由，表示此後無需負擔對父母之扶養義務以觀，王鉅翔亦認為上訴人係將系爭房地贈與伊及被上訴人。

⒉按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第468條第1項、第469條第1項前段定有明文。查上訴人購入系爭房地之初，被上訴人、王鉅翔甫成年，縱如上訴人所述有繳付系爭房地水電費、瓦斯費、電話費之情，核亦為照顧家庭之意，無從逕認被上訴人、王鉅翔未終局取得系爭房地所有權。而上訴人自承被上訴人於93年3月間搬離系爭房地後，上訴人及其他家人繼續居住使用系爭房地，且被上訴人表明同意父母居住至百年，則上訴人所支付居住期間之水電費、瓦斯費、電話費，符合使用者付費之常情，徒依上訴人所提出93年3月後之繳費通知單影本、存摺扣繳水費內頁影本、瓦斯用戶履歷表影本等資料（見本院卷第149至169頁），無從認上訴人係居於所有權人地位而管理系爭房地。上訴人聲請傳喚王鉅翔，欲證明上訴人有繳付系爭房地水電費、瓦斯費、電話費之情，惟縱上訴人主張之待證事實為真，亦無法認定上訴人為系爭房地之實際所有權人，是此證據調查無必要。又依上訴人所提出之判決節本、收據、估價單等資料（見本院卷第55至87頁），固可認上訴人於107年間以被上訴人、林藝訴訟代理人身分與王鉅翔提起訴訟，請求修復系爭房地及系爭2樓房地漏水，並有繳納裁判費、鑑定費之情，然系爭房地供上訴人與家人居住，上訴人就系爭房地提起訴訟主張權利，乃係盡其善良管理人注意義務而為保管借用物，及改善、維護自身居住環境之舉，尚難憑此節即認上訴人係基於實際所有權人之意思管理、使用系爭房地，上訴人此部分主張，洵非可採。而上訴人提出之調解書、調解不成立證明書（見本院卷第51至53頁），未見上訴人有何參與調解之情形；調解筆錄（見本院卷第145至147頁）亦僅見上訴人於102年間以林藝代理人身分與對造成立調解，然林藝非系爭房地之登記名義人，上訴人執此主張其有管理系爭房地之意，亦屬無稽。

五、綜上所述，上訴人所舉均不能證明其與被上訴人間就系爭房地應有部分2分之1，存在借名登記契約關係之事實。從而，上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予上訴人，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十一庭