臺灣高等法院民事裁定

上訴人

陳黃玉映

訴訟代理人

陳市藏

被上訴人

黃明枝

訴訟代理人

宋子堅

上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國111年5月31日臺灣新竹地方法院110年度訴更一字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按追加之新訴，不失為訴之一種，自應具備訴訟成立要件。又訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，是原告追加之新訴其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款規定即明。

二、上訴人於原審主張伊於民國81年3月23日以新臺幣（下同）1,604萬元向被上訴人購買被上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、166號房屋(合稱系爭房屋)，並交付定金100萬元予被上訴人，約定81年4月30日前簽定書面買賣契約，嗣未能簽約。被上訴人於81年5月9日將系爭房屋售予訴外人陳俊毅，並於81年6月1日辦理所有權移轉登記，已不能履行兩造契約，依民法第249條第4項規定，求為命被上訴人返還定金100萬元之判決（原審訴更一卷三第7、29頁）。嗣於本院審理時，主張被上訴人係故意不出售系爭房屋予伊，有可歸責於被上訴人之事由，致不能履行契約情事，爰追加民法第249條第3款規定為請求權基礎，並擴張請求金額，求為命被上訴人加倍返還定金200萬元本息之判決（本院卷第231至232頁）。惟查：上訴人前於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）82年度上字第315號事件，主張伊向被上訴人買受系爭房屋並交付定金100萬元，約定被上訴人應於81年4月30日以前，取得系爭土地所有權，以便移轉登記與上訴人，並簽訂買賣契約書，被上訴人竟於81年6月1日，將系爭建物出售與陳俊毅，自係可歸責於被上訴人之事由，致不能履行契約，依民法第249條第3款規定，求為命被上訴人給付200萬元本息之判決，經高雄高分院維持第一審所為上訴人敗訴之判決後，並經最高法院以83年度台上字第414號（下稱第414號）判決駁回上訴人之上訴確定等情，有第414號判決在卷可考（原審訴更一卷二第175至177頁），並經本院調閱該案全卷。是上訴人於本院審理時所為訴之追加，其訴訟標的及原因事實，與第414號確定判決相同，應為上開確定判決效力所及。依前開規定，其追加之訴，於法即有未合，不應准許。

三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第463條準用第249條第1項第7款規定，裁定如主文。

民事第七庭