臺灣高等法院民事裁定

上訴人

胡聖芬

訴訟代理人

蔡炳楠律師

被上訴人

蘇美珠

訴訟代理人

丁昱仁律師

上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112年3月7日本院111年度上更一字第125號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項分別定有明文。次按期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第122條定有明文。末按在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。準此，如當事人及其訴訟代理人，均不住居或設事務所於法院所在地，而法院已依同法第132條規定向有受送達權限之訴訟代理人為送達者，則該訴訟代理人自受送達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其所應扣除之在途期間，即應以該訴訟代理人之受送達處所為計算基準，而非以當事人之住居所為據，始符法律所定「扣除在途期間」之原意（最高法院96年度台抗字第315號裁判意旨參照）。

二、經查，本院111年度上更一字第125號第二審判決係於民國112年3月16日送達於上訴人訴訟代理人蔡炳楠律師，有送達證書在卷可稽（見本院卷第168頁），已生送達上訴人之效力。又上訴人訴訟代理人蔡炳楠律師之事務所位於臺北市○○區○○路0段00號7樓（見本院卷第51頁），在途期間為0日，是本件上訴期間自112年3月16日翌日起計至112年4月6日即已屆滿（因112年4月5日為清明節國定假日，遞延至次日即112年4月6日），上訴人遲至112年4月7日始具狀提起上訴（見民事聲明上訴狀之本院收狀戳，本院卷第174頁），已逾上訴不變期間，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十庭