資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
111年度簡易字第23號
- 抗告人
- 阮鼎祥
上列抗告人與相對人阮玲英間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於本院中華民國112年1月6日、112年2月8日裁定分別提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告人對於本院民國一一二年一月六日裁定所為抗告，應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，以裁定駁回抗告。
抗告人對於本院民國一一二年二月八日裁定所為抗告，應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，以裁定駁回抗告。
理由
一、程序方面：
㈠按「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議」，民事訴訟法第495條定有明文。經查，抗告人對本院裁定先後表示意見（各件裁定與書狀詳如附表），本院前於民國112年1月6日以抗告不合法為由，裁定駁回抗告（如附件1），復於112月2月8日以另件抗告不合法為由，裁定駁回抗告（本文如附件2）；抗告人則於112年1月30日就附件1裁定提出民事聲明狀（如附件3），且在同年3月1日就附件2裁定提出民事聲請狀（如附件4）。依上開規定立法意旨，視為抗告人就附件1、2裁定分別提出抗告，先予說明。
㈡次按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又按「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之」，同法第442條第2項亦定有明文。
二、經查，抗告人對附件1、2裁定分別提起抗告，迄未繳納抗告費各新臺幣（下同）1000元，爰依前揭規定命抗告人於收受本裁定正本7日內補正；抗告人如逾限未補正，即認抗告為不合法，以裁定駁回之。
三、爰裁定如主文。
民事第十一庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：本件相關裁定與書狀 ㈠ 本案聲明 ㈡ 本院決定 ㈢ 抗告人對於 ㈡之意見 ㈣ 本院就第㈢欄 所為決定 ㈤ 抗告人對第㈣欄裁定所提書狀 ㈥ 本院就第㈤欄情形所為決定 ㈦ 抗告人後續書狀 甲、阮玲英應給付阮 鼎祥161萬6550元本息(見本院卷第117頁筆錄） ⑴ 111年10月20日 命補費2萬5557 元（見本院卷 第169-171頁) 111年11月18日民事聲明異議狀(本院卷第195-201頁) ⑷ 112年1月6日裁定駁回抗告（見本院卷第215-216頁即本裁定附件1) 112年1月30日民 事聲明狀（見本 院卷第221頁:即 本裁定附件3） （略） ⑵ 111年11月17日 裁定駁回起訴 (見本院卷第187-188頁) （無） ⑶ 111年11月18 日對⑵裁定職 權更正(見本 院卷第189頁) （無） 乙、變更聲明：（見 本院卷第145頁） ⒈阮玲英應提供阮阿才（106年12月28日過世）等被繼承人之遺產清冊及帳本資料。 ⒉請求確認阮阿才之全部遺產範圍。 ⒊阮玲英應陳報並歸還侵占遺產款項，等候債權人分配有餘再分配遺產。 ① 111年10月20裁定駁回變更之訴（見本院第163-164頁） 111年11月18日民事聲明異議狀(見本院卷第195-201頁) ② 111年12月28日裁定命補正抗告費1000元（見本院卷第207-208頁） （無） ③ 112年2月8日裁定駁回抗告（見本院卷第241-252頁；即本裁定附件2） 112年3月1日民事聲請狀（即本裁定附件4） 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 莊雅萍