臺灣高等法院民事裁定

原告

吳建興

被告

劉錦縺

訴訟代理人

謝政賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國111年7月12日以111年度交附民字第40號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言(最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照)。

二、本件被告於民國110年1月1日中午12時16分許騎乘輕型機車，行經新北市三重區三民街155巷與三民街交岔路口，為支線道車未暫停讓幹線道車先行，而撞擊原告成傷（下稱系爭事故），經臺灣新北地方檢察署檢察官以被告涉有過失傷害罪嫌提起公訴，臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭受理後，原告於110年12月27日該刑事案件審理程序中，依侵權行為法律關係，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）79萬7,250元本息（下稱前訴、見新北地院111年度審附民字第104號卷第5至6頁）。嗣經新北地院刑事庭裁定將前訴移送該院民事庭後，由該院三重簡易庭受理，兩造復於111年9月1日成立訴訟上和解，被告願於111年9月30日前給付原告10萬元(下稱系爭和解、見新北地院111年度重簡字第1380號卷第197至198頁)。則依上說明，系爭和解即與確定判決有同一之效力。

三、被告上開過失傷害行為，經新北地院刑事庭於111年1月17日以110年度審交易字第1240號判決判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，被告不服提起上訴，經本院刑事庭以111年度交上易字第128號過失傷害案件受理後，原告復於111年6月2日該刑事案件審理程序中，以系爭事故為由，依侵權行為法律關係，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付79萬7,250元本息（見本院111年度交附民字第40號卷字第4至5頁)。經查原告提起本訴，同依侵權行為法律關係而為主張，當事人、訴之聲明、以及訴訟標的所由之基礎事實亦與前訴相同，係就同一訴訟標的求為與前訴可以代用之判決，故其訴訟標的應為系爭和解之效力所及。則依上說明，原告提起本訴，並不合法，應予駁回。

四、原告雖於111年9月20日向新北地院三重簡易庭具狀主張系爭和解當然無效云云（見新北地院111年度重簡字第1380號卷末)。經查系爭和解如屬無效，原告所提之前訴即應由新北地院三重簡易庭繼續審理，則原告就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行提起本訴，即屬重複起訴，違反民事訴訟法第253條規定，仍屬不合法，併予敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依同法第249條第1項第7款規定，裁定如主文。

民事第二庭