臺灣高等法院民事裁定

聲請人

呂文智

上列聲請人因與相對人高慶隆間請求返還借款事件（本院111年度重上字第34號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。

二、本件聲請人因與相對人間請求返還借款事件，對於民國(下同)110年9月28日臺灣新北地方法院109年度重訴字第596號（下稱本案訴訟）判決提起上訴，並聲請訴訟救助。查聲請人聲請訴訟救助，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單以為釋明（本院卷第7頁），惟上開全國財產稅總歸戶查詢清單係依稅捐稽徵機關、監理機關提供之資料建檔，僅能釋明聲請人於稅捐稽徵機關、監理機關並無列管徵收稅費之資產，且聲請人於本案抗辯略以：坐落新北市○○區○○段000地號土地係伊所有，與訴外人高慶堯、均美建設股份有限公司（下稱均美公司）、均瑩建設股份有限公司達成共同土地開發整合之協議，高慶堯、均美公司尚須給付伊價款2,975萬5,231元，且本件土地開發尚未完成，高慶堯等人尚未依約分配一定成數予伊等語，並提出土地開發整合協議書、不動產買賣契約書、公證書、房屋預定買賣契約書影本等件為證（本案訴訟卷第77至79、83至123頁），可見聲請人非無任何可運用之資產或缺乏經濟信用。此外，聲請人復未提出其他證據釋明有何窘於生活、缺乏經濟信用，致其無資力支付訴訟費用之情事，揆諸首揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭