臺灣高等法院民事裁定

上訴人

呂文智

被上訴人

高慶隆

訴訟代理人

蕭萬龍律師

複代理人

邱馨儀律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年9月28日臺灣新北地方法院109年度重訴字第596號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。

二、本件上訴人對於民國（下同）110年9月28日原審109年度重訴字第596號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣21萬60元，未據上訴人繳納，經原審於110年11月2日裁定命其於裁定送達後5日內補正，該補費裁定於110年11月11日寄存上訴人住所地之轄區警察機關以為送達，於同年月21日發生送達上訴人之效力，有該補費裁定、送達證書在卷可稽（原審卷第241至243、249頁）。上訴人雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於111年1月17日以111年度聲字第10號裁定駁回，上訴人不服，提起抗告，經最高法院於111年3月16日以111年度台抗字第267號裁定駁回其抗告確定，該裁定於111年3月29日送達上訴人，有上開裁定、送達證書附卷可憑（本院卷第23至24、35至36頁；台抗卷第29頁），復經本院調取該訴訟救助卷宗確認無訛。上訴人逾期迄未補正第二審裁判費，有原審民事科查詢簡答表、裁判費或訴狀查詢表在卷足憑（本院卷第37至39頁），則其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十一庭