最高法院111年度台抗字第267號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第267號

抗告人

呂文智

上列抗告人因與高慶隆間請求返還借款事件，聲請訴訟救助，對於中華民國111年1月17日臺灣高等法院裁定（ 111年度聲字第10號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。本件抗告人對於臺灣新北地方法院109年度重訴字第596號（下稱本案訴訟）判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，原法院以：抗告人聲請訴訟救助，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單以為釋明，惟該查詢清單僅能釋明其於稅捐稽徵機關、監理機關並無列管徵收稅費之資產，且依抗告人於本案訴訟之抗辯，可見其非無任何可運用之資產或缺乏經濟信用。抗告人未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，其訴訟救助之聲請，即屬不應准許，爰以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告人於本院提出之均瑩建設股份有限公司、均美建設股份有限公司之公司基本資料，及土地登記簿謄本，均無從釋明其無資力，抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭