臺灣高等法院民事裁定

聲請人

財團法人台北縣私立真光教養院

法定代理人

胡峻源

相對人

王文賢

上列當事人間確認本票債權不存在事件（本院111年度重上字第472號），聲請人聲請停止強制執行（臺灣臺北地方法院110年度司執字第58035號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強制執行法第18條第1項固有明文。惟按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項亦有明定。次按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人持伊所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司票更一字第1號本票裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對伊名下之不動產為強制執行，經臺北地院民事執行處以110年度司執字第58035號受理在案（下稱系爭執行事件）；伊已提起確認本票債權不存在之訴，經臺北地院以110年度店重訴字第1號受理判決後（下稱一審判決），現由本院以111年度重上字第472號事件（下稱本案訴訟）審理中，如系爭執行事件執行拍賣完畢，伊恐受有難以回復原狀之損害，爰聲請裁定於本案訴訟終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序。

三、經查：

㈠聲請人主張相對人持系爭本票、系爭執行名義對伊之財產為強制執行，經臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理在案，該執行程序迄今尚未終結；伊已提起確認系爭本票債權不存在之訴，求為確認系爭本票債權不存在、相對人不得持系爭執行名義對伊為強制執行，業經臺北地院於民國111年3月25日以一審判決將伊之先備位請求均駁回，伊不服提起上訴，現由本院以本案訴訟審理中等情，有系爭本票、系爭執行名義、本院公務電話紀錄、一審判決、民事聲明上訴狀等件可稽（見本院卷第29、45至至69頁），固堪信為真。

㈡惟聲請人於前揭一審判決審理中，已曾以如系爭執行事件執行拍賣完畢，伊恐受有難以回復原狀之損害為由，向臺北地院聲請裁定准予停止執行，經臺北地院於110年7月20日以110年度店聲字第2號裁定准聲請人供擔保新臺幣（下同）11,471,261元後，系爭執行事件之強制執行程序於一審判決確定前應暫予停止（見本院卷第5、6頁，下稱系爭停止執行裁定），而該裁定因無人聲明不服，業已確定等情，經本院依職權調閱該案卷宗核閱無誤，並有該案卷宗影本在卷可憑（見本院卷第85至113頁）。故聲請人現仍得持系爭停止執行裁定，供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序，以達其停止執行之目的，至於聲請人陳稱伊無資力依系爭停止執行裁定提供高額擔保金云云，本非屬法院於裁定停止執行時所應考量之範疇，且此並非該裁定內容在客觀上不能實現之情事，揆諸上開說明，自無再為聲請法院裁定停止之必要，是聲請人所為本件停止執行之聲請，即欠缺權利保護之要件，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭