臺灣高等法院民事裁定

聲請人

田沛可

上列聲請人因與相對人陳煥偉間假扣押事件，聲請限期起訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又所謂本案尚未繫屬，指債權人尚未就假扣押所欲保全之債權，向法院起訴請求債務人為給付之謂。案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是法院就已繫屬之事件，殊無命債權人限期起訴之必要（最高法院87年度台抗字第412號、70年度台抗字第290號裁判參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人經本院110年度抗字第749號裁定(下稱系爭裁定）准對聲請人之財產為假扣押，並已為假扣押之執行，惟相對人迄未對聲請人提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。

三、查相對人主張聲請人盜領其存款新臺幣（下同）230萬元，為保全其損害賠償請求權，聲請假扣押，經系爭裁定【廢棄臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）司法事務官駁回相對人假扣押聲請之處分及駁回相對人異議之裁定】准對聲請人之財產為假扣押等情，業據其提出系爭裁定為證（本院卷第5-7頁），堪信屬實。惟查，相對人就系爭裁定所保全之損害賠償請求，已向新竹地院起訴，經該院以110年度訴字第788號判決駁回相對人之訴，相對人不服，提起上訴，經本院以111年度上字第1113號受理等情，有民事類事件跨院資料查詢表、查詢結果、該案判決及索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可憑（本院卷15、17、75-111頁），揆諸前開說明，假扣押之本案請求既已繫屬，即無命相對人限期起訴之必要。是本件聲請，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第十二庭