臺灣高等法院民事裁定

上訴人

邱顯炉

楊美華

上列上訴人因與被上訴人張嘉銘間請求土地所有權移轉登記事件，對於中華民國112年11月14日本院112年度上字第356號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦有明文。

二、本件上訴人邱顯炉、楊美華（下稱邱顯炉等2人）於民國112年12月18日對於本院112年度上字第356號第二審判決提起上訴，未據繳納第三審裁判費及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於112年12月22日裁定命其於5日內補正，該裁定於112年12月27日送達楊美華、於112年12月29日寄存送達邱顯炉而於113年1月8日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（本院卷第277、275頁）。惟邱顯炉等2人逾期並未補正，有裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可稽（本院卷第281、287-289頁）。至於邱顯炉等2人於113年1月16日所提出之委任狀，因並無訴訟代理人之簽名或用印（本院卷第283頁），亦難認已合法提出。揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二十二庭