臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張金鎮

指定送達址：臺北市○○區○○路000號0樓之0

上列抗告人因與相對人張孝元間請求返還租賃物事件，聲請法官迴避，對於中華民國112年10月31日臺灣桃園地方法院112年度聲字第165號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：伊於原法院對相對人提起111年度重訴字第253號請求返還租賃物等事件訴訟（下稱本案訴訟），由張世聰法官承審。嗣伊聲請對相對人假扣押，然本案訴訟尚未裁判終結，卻遭張世聰法官以伊所訴事實在法律上顯無理由，未釋明請求之原因為由，以111年度全字第147號裁定駁回，足認張世聰法官已就本案產生未審先判之預斷，難以期待其於本案訴訟為不同之認定。法官曾參與假扣押事件之裁判，嗣後就本案訴訟，應類推適用民事訴訟法第32條第7款規定，及參酌最高法院111年度台上大字第1924號刑事裁定之意旨，張世聰法官本應自行迴避卻不自行迴避，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款規定聲請法官迴避。原裁定駁回伊之聲請，伊不服提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按法官曾經參與訴訟事件之前審裁判者，應自行迴避，不得執行職務，固為民事訴訟法第32條第7款所明定。惟該所稱參與前審裁判應行迴避者，係指已參與下級審之裁判不能復參與上級審之裁判而言。至法官如僅參與前審之言詞辯論、調查證據、宣示裁判或訴訟進行中之裁定，或於起訴前發支付命令或為假扣押、假處分之裁定者，均與本案判決基礎無關，不得指為參與前審裁判（最高法院103年度台上字第2575號判決意旨參照）。又按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段亦有明定。

三、經查，抗告人於110年11月23日提起本案訴訟（本院卷第57頁），分由原法院張世聰法官獨任審理（本院卷第33頁），迄未終結，嗣抗告人於本案訴訟繫屬中，於111年6月24日對相對人聲請假扣押等情（本院卷第61頁），業經本院調閱本案訴訟全卷及原法院111年度全字第147號假扣押事件電子卷證核閱明確。依民事訴訟法第524條規定，上開假扣押事件應由本案管轄法院即已繫屬之本案訴訟法院管轄，自應由張世聰法官承審，此乃基於法律明文規定，參照首開說明，法官曾為假扣押之裁定，係以是否符合假扣押之要件為認定，不得指為參與前審裁判，故抗告人主張應類推適用民事訴訟法第32條第7款法官應自行迴避之規定，並不可採。至於抗告人援引最高法院111年度台上大字第1924號刑事裁定，係適用曾參與刑事准予交付審判之裁定者，而與本件係依民事訴訟法第524條規定為之，顯有不同，自無從比附援引。

四、綜上所述，本件並無類推適用民事訴訟法第32條第7款之餘地，抗告人依同法第33條第1項第1款規定，聲請承審法官迴避，無從准許。原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭