資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
112年度重上字第213號
- 上訴人
- 張曾月綢
- 訴訟代理人
- 韓佩庭
- 被上訴人
- 許振國
- 訴訟代理人
- 李明哲律師
- 被上訴人
- 黃冠維
- 被上訴人
- 范莉琳
- 上二人共同訴訟代理人
- 劉楷律師
- 上二人共同訴訟代理人
- 簡大鈞律師
- 被上訴人
- 李芳至 住○○市○○區○○街000巷0弄0號
程勝杰 住○○市○○區○○路000○0號00樓
楊福田
許庭卉
謝志偉
陳彥瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月29日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2275號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項本文所明定。
二、本件上訴人對原法院110年度訴字第2275號第一審判決提起上訴，惟未據繳足第一、二審裁判費，經本院於民國112年12月15日裁定命其於收受裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）41萬6,944元及第二審裁判費63萬8,616元，該裁定業於112年12月21日送達上訴人，有送達證書可稽（見本院卷一第429至435頁）。上訴人雖聲明不服提起抗告，惟經最高法院於113年5月22日以113年度台抗字第340號裁定駁回抗告確定，有上開裁定可按（見本院卷二第23至25頁）。經查上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可憑（見本院卷二第29、31頁），則依上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
民事第十庭