臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

財團法人台灣基督長老教會百齡教會

法定代理人

李國輝

代理人

陳一銘律師

張 軒律師

上列再抗告人因與相對人財團法人台灣基督長老教會大稻埕教會間變更捐助章程事件，對於中華民國112年8月14日臺灣士林地方法院111年度抗字第273號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：相對人以其為伊之捐助人，依民法第62條規定，向原法院聲請變更「財團法人台灣基督長老教會百齡教會捐助暨組織章程」（下稱系爭章程）第4條規定，經原法院裁定准許（下稱系爭裁定）。伊不服，提起抗告，原法院111年度抗字第273號裁定（下稱原裁定）認相對人為伊之捐助人，屬民法第62條後段所定得聲請變更系爭章程之「利害關係人」，駁回伊對於系爭裁定之抗告。惟財團法人之捐助人非屬民法第62條後段規定之「利害關係人」，相對人亦非伊之捐助人，原裁定顯有適用民法第62條、民事訴訟法第279條第3項、第355條規定及證據法則不當之違誤，爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。經查：

㈠財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。其立法理由載明：「財團之組織，及其管理方法，須由捐助人以捐助章程定之者，蓋以財團之集合，本基於捐助人之意思而成立，則其內部之組織，及其管理之方法，自須尊重捐助人之意思。若章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備時，則無由達其一定之目的，而影響於利害關係人者甚鉅。故規定法院得因利害關係人之聲請，為必要之處分，俾資救濟」，則綜觀民法第62條前、後段規定及其立法意旨，可知財團法人之捐助人對財團組織及管理方法有重要影響，自屬該條所定得聲請對捐助章程為必要處分之「利害關係人」甚明。又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人或利害關係人等之聲請，變更其組織，民法第63條亦有明定。捐助人於捐助財產成立財團法人後，法律既仍賦予捐助人有聲請變更其組織之權利，益徵捐助人就捐助章程所定之組織及其重要之管理方法等，應具有利害關係，而屬民法第62條後段所定之利害關係人，此尚不因民法第63條所舉捐助人之例示規定，甚或其捐助之財產已獨立化而有異。

㈡相對人以其為再抗告人之捐助人，向原法院聲請變更系爭章程第4條規定，原裁定審酌相對人所提大稻埕台灣基督長老教會用箋、台北中會中委會會議紀錄、系爭章程第11條已載明：「本法人所有動產及不動產由財團法人台灣基督長老教會大稻埕教會（即相對人）及本會信眾柯賢三等贊同本法人（本會）宗旨之有志者共同所捐獻，全部財產總額為新台幣肆拾捌萬陸仟肆佰叁拾元」，且再抗告人表明不爭執相對人為其捐助人之一等情，認相對人為再抗告人之捐助人。並說明再抗告人提出之法人登記資料、百齡教會信徒大會（年會）手冊所載內容等，尚無從認定相對人非再抗告人之捐助人，爰准許相對人依民法第62條規定，以利害關係人身分聲請變更系爭章程第4條規定，因而駁回再抗告人之抗告，其適用民法第62條規定並無顯有錯誤之情形。再抗告人以捐助人非屬民法第62條後段規定之利害關係人，指摘原裁定適用民法第62條規定顯有錯誤云云，非有理由。至再抗告人主張原裁定未依卷內證據，就相對人為再抗告人捐助人之認定為不當，有違反民事訴訟法第279條第3項、第355條規定及證據法則之情形云云，核屬原裁定認定事實及證據取捨評價當否之問題，要與適用法規顯有錯誤無涉。

三、綜上所述，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭