臺灣高等法院民事判決

上訴人

乙○

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

粘怡華律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年2月24日臺灣臺北地方法院111年度婚字第143號第一審判決提起上訴，本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國94年1月21日結婚，伊於00年0月0日生長女胡巧璇、000年00月0日生長子胡洛嘉、次女胡耘榕及次子胡庭碩（下稱三胞胎）。詎上訴人婚後曾與他人外遇生子，另有故意犯罪而經判處罪刑等情，兩造因而自102年起分居，迄今已近10年，期間雙方僅偶爾因談論未成年子女之學業而有所聯繫，別無其餘互動，已形同獨立之生活個體，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，自屬有難以維持婚姻之重大事由，且係可歸責於上訴人之事由所致。爰依民法第1052條第2項規定，求為判決准伊與上訴人離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。

二、上訴人則以：伊前雖因違反政府採購法刑案經判處罪刑，惟於106年7月16日緩刑期滿未經撤銷緩刑，刑之宣告已失其效力。又被上訴人係於000年00月間發現伊外遇生子，其於111年1月7日提起本訴，已逾民法第1053條所定除斥期間，不得再以此為由訴請離婚。另兩造婚後原同住○○市○○區○○路00號22樓（下稱系爭房屋），伊於102年間因經濟及工作因素而在外租屋，兩造並未分居，嗣被上訴人係因不肯原諒伊，不願租屋與伊同住，而於106年攜同子女搬回娘家，違反夫妻共同經營家庭義務，兩造方才分居迄今，非可歸責於伊等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、查，㈠兩造於94年1月21日結婚後，原同住系爭房屋，於00年0月0日生長女、000年00月0日生三胞胎；㈡上訴人因與訴外人外遇而於100年間生育1非婚生女兒；㈢上訴人曾因違反政府採購法刑案於103年間遭判處有期徒刑1年2月、4月，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷；㈣系爭房屋於106年間被拍賣，被上訴人遂於106年間攜同子女返回娘家居住至今（臺北市○○區○○街0段00巷00號12樓之4），上訴人則在新北市○○區○○○路0段000號3樓租屋居住；㈤兩造就子女權利義務之行使與負擔、會面交往及扶養費部分，已於111年12月23日在原法院成立和解等情，為兩造所不爭（見本院卷第38至39頁），堪信為真。

四、本件應審究者為被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？茲論述如下：

㈠、按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方以誠摯互信之情感為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭；是倘因一方可歸責事由，雙方分居多年，致彼此誠摰互信之情感基礎已不復存在，則依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，婚姻破綻自難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

㈡、經查：

⒈兩造於94年1月21日結婚後，原同住在系爭房屋，被上訴人於00年0月0日生長女、000年00月0日生三胞胎；嗣上訴人因外遇而於100年間生育1非婚生女兒，繼因違反政府採購法刑案而於103年間遭判處有期徒刑1年2月及4月、緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷，又因上訴人負債，系爭房屋遭拍賣，被上訴人遂於106年間攜同子女返回娘家居住至今，上訴人則另行租屋居住等情，有戶籍謄本、臺灣高雄地方法院101年度矚訴字第2號刑事判決、原法院民事執行處105年11月2日北院隆105司執未字第5777號函在卷可稽（見原審卷第17至24、231至233頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠㈡㈢㈣），足見兩造至遲於106年間即已分居，迄被上訴人提起本訴時，兩造分居已約5年。

⒉又上訴人自承，系爭房屋原係伊所有，伊因刑案經判處罪刑後，伊將名下公司結束營業，嗣因債權人強制執行，系爭房屋遭拍賣，被上訴人遂於106年間攜子女返回娘家居住，伊則另外租屋居住，兩造分居係因被上訴人不願原諒伊上開情事（見本院卷第36頁、原審卷第221、276頁）；被上訴人亦表示，伊生三胞胎後發現上訴人外遇生子，及上訴人因刑案而經判刑，伊實無法原諒上訴人（見原審卷第220、8、206頁）。可知兩造分居，不僅因上訴人負債，兩造同住之系爭房屋遭拍賣，致被上訴人需攜同子女返回娘家；且被上訴人不願再與上訴人同住，係因其甫生三胞胎後，即接連面對上訴人外遇生子、刑案經判處罪刑，致精神備受打擊，而喪失對上訴人誠摯互信之情感基礎甚明。

⒊上訴人固抗辯伊經宣告之刑罰已因緩刑期滿未經撤銷而失其效力，至伊外遇生子之事，被上訴人提起本訴時已逾除斥期間云云。惟被上訴人非依民法第1052條第1項訴請離婚，無同法第1053條、第1054條除斥期間規定之適用。又婚姻係以誠摯互信之情感為基礎，故被上訴人知悉上訴人外遇生子之事後，所感受遭最親密之人背叛之創傷與心碎、對幸福美滿家庭期待之失落，絕難療癒，則其無法重拾對上訴人之信賴與情愛，係人情之常，亦難期被上訴人原諒及願意復合，並如同往常繼續共同生活；被上訴人嗣並因系爭房屋遭拍賣而返回娘家，與上訴人分居，至被上訴人提起本訴時已約5年。則被上訴人不願再與上訴人同居及共同生活，仍應歸責於上訴人，難謂被上訴人有何歸責事由。

⒋上訴人固提出通訊軟體對話紀錄及全家出遊照片（見原審卷第49至57、173至177頁），抗辯兩造非無往來，且伊已真摯彌補錯誤云云。惟婚姻係以誠摯互信之情感為基礎，業如前述，是夫妻原係自願相愛、相互扶持依存，建立和諧之婚姻關係；故夫妻一方外遇生子，他方因身心遭受打擊，無法原諒外遇配偶、繼續自願相愛及相互依存，喪失原本誠摯互信之情感基礎，即非法律所能強求。至兩造雖仍有聯繫及全家出遊，無非因兩造育有4名未成年子女，容需相互配合而給予子女基本家庭生活，無從據此而認兩造情感及互信回復如前。兩造既因可歸責上訴人事由致分居多年，且已喪失誠摯互信之情感基礎，則任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻裂痕難認修復有望。

㈢、本院審酌兩造婚後生育4名未成年子女，惟嗣被上訴人因知悉上訴人外遇生子、因刑案經判處罪刑之事，身心遭受重大打擊，復因兩造同住之系爭房屋遭拍賣，致被上訴人於106年間攜同子女返回娘家居住，兩造因而分居至今，而被上訴人無法原諒上訴人上開情事，及重拾對上訴人之信賴與情愛，因而難期被上訴人願與上訴人復合，並如同往常繼續共同生活，喪失原本誠摯互信之情感基礎，兩造間僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻破綻無修復希望等情狀，認兩造對於婚姻發生破綻之重大事由原因，上訴人顯具有較高可責性。則被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。

五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

家事法庭