臺灣高等法院民事判決

上訴人

Ａ０１

訴訟代理人

朱逸群律師

被上訴人

Ａ０２

訴訟代理人

陳俊翰律師

上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年1月16日臺灣士林地方法院110年度婚字第333號第一審判決提起上訴，本院於112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國98年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女乙○○，並於99年間舉家遷往英國，斯時起被上訴人即常嫌棄伊一事無成、沒出息，雙方感情已動搖，嗣被上訴人於102年間先行攜子返臺，獨留伊於英國生活，伊至000年0月間亦自英國返臺與被上訴人同住，然被上訴人仍對伊冷嘲熱諷，常以「沒用」、「矮」之詞譏諷伊，致伊前往精神科就診，經診斷患有躁鬱症，被上訴人並拒絕陪同就醫以瞭解伊躁鬱之壓力所在。嗣伊於109年6月3日凌晨在兩造位於新北市○○區○○街之住處（下稱○○街住處）與友人視訊聊天時，想到近年被上訴人對待伊之態度，一時情緒不穩而服藥自殺，當時被上訴人亦在家中，卻以「吃藥又吃不死人」為由遲未將伊送醫，經伊友人叫救護車始送醫治療，伊對此甚感心寒，乃於出院後未返回○○街住處，而留於臺中與父母同住，兩造因而分居至今，兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決。又被上訴人任職空服員，常因值勤國際航線而不在家，且於兩造分居後，乙○○於被上訴人單獨照顧期間，其精神狀態即達須至身心科就醫治療之程度，不宜再由被上訴人照顧之，由伊擔任乙○○之主要照顧者較妥，並依民法第1055條第1項後段規定，請求酌定乙○○之權利義務由伊行使及負擔等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）准上訴人與被上訴人離婚。（三）兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由上訴人行使及負擔。

二、被上訴人則以：兩造係因上訴人出國求學，而舉家遷往英國居住，伊當年先行攜子回臺，乃經兩造同意且雙方家庭均知悉，多年以來並無爭執，且兩造回國後生活均與一般家庭無異。又伊並未對上訴人冷言冷語，上訴人至精神科就診乃因其原生家庭壓力過大所致，且伊於婚前早已知悉上訴人身高，無可能於結婚生子後計較此情。兩造於上訴人認識訴外人即外遇對象丙○○前，生活美滿，實無任何婚姻之破綻可言，上訴人係因外遇始拋妻棄子，甚而提起本件離婚訴訟。又上訴人係因丙○○而於109年6月自殺後分居至今，是縱認兩造之婚姻因分居而有破綻，上訴人亦為唯一可歸責者，自不得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。又倘判准兩造離婚，因乙○○現由伊單獨照顧，且上訴人於離家後不聞不問，顯不適合任乙○○之親權人，乙○○之權利義務宜由伊單獨行使及負擔等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷第77頁）：兩造於98年9月4日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（00年00月00日出生），現婚姻關係存續中，惟自109年6月分居迄今（原審卷第63至65頁）。

四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項所定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院110年度台上字第2600號判決要旨參照）。本院基於下列事證，認上訴人請求離婚為無理由：

（一）上訴人主張兩造婚後於99年間舉家遷往英國期間，被上訴人即嫌棄其一事無成、沒出息，嗣被上訴人於102年間先行攜子返臺，獨留其於英國，其獨居英國至000年0月間亦返臺與被上訴人同住，然被上訴人仍對其冷嘲熱諷，其因而至精神科求診，固舉證人即其友人甲○○之證述，並以其病歷為證（原審卷第221至327頁）。然查：

1.被上訴人雖不爭執其於兩造居住於英國期間，先行於102年間攜子返臺（本院卷第130頁），惟倘若被上訴人當年就單獨攜子遷居之事未與上訴人有所合意，兩造斷無可能多年來就此毫無紛爭，堪認被上訴人攜子改變居住地，本為兩造當時之合意，難認有何相處上之衝突可言。

2.又證人甲○○於本院證稱：其於88年間在英國深造時認識上訴人，復於97、98年間透過上訴人認識被上訴人。兩造婚後，我曾在臺灣旅英之聚會中看過兩造因停車、開車或購物之意見不同而吵架。104年間我曾造訪兩造之○○街住處，那次被上訴人抱怨上訴人常因瑣事不開心，當天我沒看到兩造吵架，但可感覺他們在冷戰。於104年間另一次我家與兩造家兩家人一起去餐廳用餐，當天被上訴人以「沒用」、「矮」等較諷刺之言語指稱上訴人，上訴人事後也向我抱怨他在意被上訴人上開言語等語（本院卷第93至95頁），且上訴人於淡水馬偕醫院之病歷亦記載：上訴人於103年7月1日主訴被上訴人常冷言冷語，常在開車時抱怨等語（原審卷第229頁），固可認兩造於103、104年間即因對於生活上瑣事之意見不合而生齟齬，且被上訴人不滿上訴人之工作能力、身高。然上訴人於精神科就醫時另陳稱其與手足、父母間之關係緊張，且與外籍前妻暴力相向，有其病歷為憑（原審卷第221頁），可見其求診於精神科，亦與原生家庭、前段婚姻有關，非僅出於其與被上訴人之關係一端，上訴人主張其因被上訴人冷嘲熱諷而至精神科求診，非可全然遽信。且證人甲○○另於本院證稱：兩造吵的是一些瑣事，所以不覺得有什麼大問題，且我無法評斷他們間的是非對錯，使上訴人不開心的瑣事也都是一些小事，我沒辦法說清等語（本院卷第94、95頁），可見兩造間之言語衝突僅係性格想法上之差異，況夫妻因生活習慣與成長環境不同，各自個性想法有別，以致日常生活有所磨擦，在所難免，貴能相互容忍、理性溝通，而兩造既願意締結婚姻，足認兩造已有容納差異接納對造，共創美滿生活之意，此種個性、觀念之差異，兩造自應循理性方式妥善溝通處理，尚不得以此逕認兩造已無法維持婚姻。

（二）再者，上訴人就被上訴人於109年6月3日服藥自殺後曾說「吃藥又吃不死人」等語，及遲未將其送醫等情，並未舉證以實其說。又兩造固不爭執其等自109年6月分居迄今，惟上訴人自分居時起至其提出本件離婚訴訟，僅1年餘，歷時並非甚久。況上訴人係於兩造同住之○○街住處自殺而送往淡水馬偕醫院急診後之翌日，即不顧醫師急診醫囑告知轉院過程病情惡化之風險，逕自於友人之陪同下轉院治療，有上訴人之病歷可稽（原審卷第295至299頁），且上訴人亦自陳其出院後即留在臺中未返回○○街住處（本院卷第75頁）。再觀諸上訴人於107、108年間起即與訴外人丙○○有侵害被上訴人配偶權之情事，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第3548號確定判決認定在案，業據被上訴人提出FB messenger對話紀錄截圖、Booking訂房網之訂房通知確認信、影片檔案光牒、影片畫面截圖、金融卡帳單明細、上訴人與丙○○之LINE對話紀錄資料、上開民事判決、確定證明書為證（原審卷第155至213頁），並經本院調取該事件卷宗核閱無誤，堪認被上訴人辯稱上訴人係因發生外遇而拋妻棄子、提起本件訴訟，尚非子虛。又上訴人自陳其想回家，想跟孩子慢慢建立關係、一起生活等語，被上訴人亦稱仍希望維持家庭，上訴人撤回本件訴訟即可返家（本院卷第141頁），堪認上訴人仍願返家居住，且於結束外遇情事、本件訴訟後，兩造當可逐漸重建關係，衡諸兩造間尚有子女作為感情之紐帶，均未全然放棄與對方所共同建立之家庭，尚難認已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，從而縱有分居之事實，亦不足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。

（三）上訴人固又主張縱認其應就兩造婚姻之破綻負責，惟依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，已對有責一方配偶請求離婚之限制放寬，以免不許唯一有責之配偶請求裁判離婚，而導致個案顯然過苛之情事（本院卷第113、125、127頁）。按上開憲法法庭判決雖揭示：民法第1052條第2項但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之意旨。惟查，兩造間之婚姻並無難以維持之重大事由，業如前述，則上訴人請求離婚，尚不合於民法第1052條第2項本文之要件，自不涉該條但書之適用，是上開憲法法庭判決之意旨對本件之認定不生影響，附此敘明。

（四）本院審酌兩造間雖有言詞齟齬，並有分居情事，然因個性想法不同所致之言語衝突，或因上訴人外遇所致之分居，均非完全無法溝通、協調或重建關係，兩造婚姻尚難認已達難以維持之程度。則上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法難認有據。

五、上訴人離婚之訴既無理由，則其另依民法第1055條第1項後段規定請求酌定兩造離婚後乙○○親權之行使負擔，亦無所據。

六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決與被上訴人離婚，及依同法第1055條第1項後段規定請求酌定乙○○親權之行使負擔，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

家事法庭