臺灣高等法院民事裁定

抗告人

華茂城企業有限公司

兼法定代理人

李坤鎔

上列抗告人因與相對人陳國棟間訴訟救助聲明異議事件，對於中華民國112年6月28日臺灣新北地方法院112年度執事聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論。準此，抗告人雖提出「再抗告狀」對於原法院於民國112年6月28日所為112年度執事聲字第33號裁定（下稱原裁定）表示不服之意旨，仍應視為對於原裁定提起抗告之意，合先敘明。

二、本件抗告人執原法院112年度訴字第331號裁定、111年度執事聲字第12號裁定為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行（案列原法院112年度司執字第62865號事件，下稱系爭執行事件），並就執行費用聲請訴訟救助。原法院司法事務官就訴訟救助部分，以系爭執行事件無准予強制執行之望為由，於112年5月3日、18日各以112年度司執救字第12號裁定駁回抗告人之聲請（下合稱原處分），抗告人不服，對之提起異議，經原法院以原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起本件抗告。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又准予訴訟救助之效力，係於訴訟進行中發生，如訴訟已經終結，即無救助之可言（民事訴訟法第110條立法理由及最高法院88年度台抗字第755號裁定意旨參照）。上開規定於強制執行程序準用之，為強制執行法第30條之1所明定。查抗告人於系爭執行事件所執原法院112年度訴字第331號裁定，係命抗告人補繳裁判費，而111年度執事聲字第12號裁定係駁回抗告人之異議，二者均非強制執行法第4條規定之執行名義，原法院業已駁回其強制執行之聲請及異議（原法院112年度司執字第628645號裁定、112年度執事聲字第34號裁定），經本院調取系爭執行事件全卷核閱明確，則依上開說明，抗告人已無聲請執行費用救助之必要。從而，原處分駁回其執行費用救助之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

四、爰裁定如主文。

民事第一庭