臺灣高等法院民事裁定

抗告人

徐進宗

上列抗告人因與相對人蔡昀臻間聲請停止執行事件，對於中華民國112年5月31日臺灣桃園地方法院112年度聲字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條定有明文。次按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條亦有明文。是本票發票人之債權人非不得以發票人怠於行使其權利為由，代位發票人行使其權利，以自己之名義提起確認本票債權不存在之訴及聲請停止強制執行，以達保全自己債權之目的（最高法院106年度台簡抗字第64號裁定參照）。又債務人就停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額（最高法院106年度台抗字第550號裁定參照）。

二、抗告人主張：伊前以新北地院103年度重訴字第875號確定判決、本院104年度重上字第1142號確定判決、最高法院109年度台上字第298號確定裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行訴外人張進興（下逕稱其名）之財產，經原法院以109年度司執字第68585號所有權移轉登記強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然張進興不願財產遭強制執行，竟與其配偶即相對人蔡昀臻製造假債權，故意簽發票面金額分別為新臺幣（下同）660萬元、2,200萬元、1,100萬元、2,308萬元、7,260萬元之本票5紙（共計金額1億3,528萬元，下併稱系爭本票）交予相對人蔡昀臻，再由相對人蔡昀臻以系爭本票向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票裁定後，分別執新北地院109年度司票字第7227、7228、7229、7230、7231號本票裁定（下合稱系爭本票裁定）為執行名義，向原法院聲請強制執行張進興之財產，由原法院以110年度司執字第91316號給付票款強制執行事件受理，並經原法院併入系爭執行事件合併執行。伊為張進興之債權人，已代位向原法院提起確認債權不存在之訴（案列112年度重訴字第183號，下稱本案訴訟）為由，向原法院聲請裁定停止系爭執行程序，原裁定准伊供擔保3,562萬5,600元後，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。然系爭本票裁定有重大違法之處，相對人執此聲請強制執行，自有不當，原裁定未審酌本票是否違法即逕認伊應繳納3,652萬5,600元之擔保金，顯有未洽，應予廢棄等語。

三、經查，相對人執系爭本票裁定為執行名義，向原法院就張進興所有坐落桃園市新屋區社子段40-3、40-12、42-3、42-4、42-5、398、473-1、475-5、475-6、42-12、422-7、439-2、449-5、449-6、449-7、449-8、465-7、465-2、465-3、449-18等20筆土地為強制執行，原法院受理後因執行標的與系爭執行事件相同，而併入系爭執行事件合併執行等情，業經本院查閱系爭執行事件影卷無訛。抗告人以相對人及張進興為被告，提起本案訴訟，請求確認相對人對張進興並無系爭本票裁定所載債權存在等，亦有民事起訴狀在卷可稽（見原法院卷第21-26頁）。又聲請停止執行所供之擔保金，既係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，自應以債權人因相對人聲請停止系爭執行程序，致其債權未能即時受償或利用該標的物可能遭受之損害，作為定擔保金額之衡量標準，即以相對人因停止執行期間無法實現系爭本票債權所受之損害，核定擔保額，是原裁定依各級法院辦案期限實施要點規定之審判案件期限，並考量各審級之送達、上訴及分案期間，認本案訴訟約需4年6月之審理期間，按本票之法定利率週年利率6％計算相對人因無法就執行債權額1億3,528萬元即時受償，可能遭受之損害額為3,652萬5,600元（計算式：135,280,000元×6％×4.5年＝36,525,600），依首開說明，核無違誤。抗告人雖主張系爭本票裁定有重大違法之處，相對人執此聲請強制執行顯有不當云云，然系爭本票裁定是否合法有效、相對人對張進興是否有系爭本票裁定所載票據債權存在，乃本案訴訟實體法律關係之爭執，非本件停止執行程序所得審究，自與擔保金之酌定無涉。從而，抗告人執此指摘原法院關於供擔保額部分之裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭