臺灣高等法院民事判決

原告

吳斌

被告

吳俊霖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第751號），本院於112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶提供予不詳人士，該帳戶將可能供從事詐騙行為之人作為收受詐欺犯罪所得款項之用，且該款項再經提領或轉出後，即生遮斷資金流動軌跡之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月17、18日，在臺北市士林區承德路某處，將其於臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）復興分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）交予不詳人士。而不詳人士則以簡訊對伊佯稱可透過「高投國際」網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，至該網站進行投資，並依指示於110年7月23日15時19分許將新臺幣（下同）20萬元匯至系爭帳戶，嗣伊於110年8月底發現該網站關閉，且無從聯繫，始悉被騙，被告亦因此遭本院以111年度上訴字第3034號刑事判決（下稱系爭刑事判決）論罪處刑。伊爰依侵權行為之法則，就伊所受20萬元損害，求為命被告如數賠償，及加計自訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起算法定遲延利息之判決。並聲明：如主文所示。

三、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查，被告因上開原告主張之原因事實，經本院以系爭刑事判決認其觸犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，所犯幫助3人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯二罪名，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪論處等情，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院附民卷第15至62頁），且經本院調取該案電子卷證核閱綦詳，堪信為真。

五、本件應審究者為原告依侵權行為法則請求被告賠償所受損害20萬元，有無理由？茲論述如下：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。

㈡、查，原告主張之上開事實，有系爭帳戶客戶歷史交易明細查詢資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第603號卷第216頁），且被告於系爭刑案中，就其將系爭帳戶提供予不詳人士，原告則因遭不詳人士詐騙，而將20萬元匯至系爭帳戶，該款項隨即遭不詳人士提領等情，亦無爭執（見系爭刑案一審卷第274至275頁、二審卷第291頁），堪認俱屬實情，系爭刑事判決亦與本院採相同見解，而對被告論罪處刑，業如前述，益徵原告確因被告上開幫助3人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪之侵權行為，而受有20萬元之損害。

㈢、則原告依侵權行為之法則，請求被告賠償其所受損害20萬元，即屬於法有據。

六、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（見本件附民字卷第5頁、本院卷第63、65頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰判決如主文。

民事第九庭