臺灣高等法院民事裁定

再審原告

張進興

訴訟代理人

黃重鋼律師

林詠嵐律師

上列再審原告因與再審被告徐進宗間請求履行合約等再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年5月30日本院104年度重上字第1142號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦為同法第501條第1項第4款所明定。其未表明者，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院112年度台抗字第1055號裁定意旨參照）。

二、查本件再審原告前不服本院104年度重上字第1142號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院於民國109年6月17日以109年度台上字第289號裁定駁回上訴確定，並於109年7月3日送達再審原告，有上開裁判、送達證書可參（見本院卷第45至57、207至213頁）。再審原告遲至112年12月5日依民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款規定對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3、194頁），顯已逾30日再審不變期間。再審原告未於再審狀、再審補充理由㈠狀表明其再審理由係發生或知悉在後並遵守不變期間之證據。且再審原告主張發現未經斟酌之證物乃其上海商業儲蓄銀行帳戶102年5月27日至同年12月2日之存摺節本及其與訴外人沈德鈞於102年9月2日簽訂之同意書（見本院卷第33至43頁），該存摺節本係再審原告個人所有，在原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在，前開同意書為再審原告所簽立，且再審原告於110年9月22日聲請再審時即已提出，為再審原告所自認，並有再審聲請狀可稽（見本院卷第175至186、194頁），可見再審原告早已知悉存摺及前開同意書之存在，且於110年9月22日已得提出該同意書，難認其就民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由係發生或知悉在後。依首揭說明，本件再審之訴為不合法，應予裁定駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十五庭