臺灣高等法院民事裁定

上訴人

張信義

上訴人

張明陽

上訴人

張春長遺產管理人陳怡伶律師

被上訴人

李文德（即祭祀公業李協勝公管理人）

上列當事人間請求確認耕地租約關係存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國114年2月4日本院113年度再易字第109號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項定有明文。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2月8日起增至150萬元。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更，故前訴訟程序之第二審判決，如因上訴所得受之利益，未逾150萬元而不得提起第三審上訴時，關於其再審程序之裁判，亦不得對之提起上訴。對於不得上訴第三審之判決提起上訴者，依民事訴訟法第481條、第442條第1項之規定，原第二審法院應認其上訴為不合法，以裁定駁回之，該等規定均準用於同審級之再審程序，亦為同法第505條所明定。

二、本件上訴人對於本院113年度再易字第109號判決提起上訴，惟本件訴訟標的價額經前訴訟程序之第二審法院核定為35萬5,968元（見本院95年度上字第585號卷第60頁），並經上訴人如數繳納前訴訟程序第一審裁判費3,860元、被上訴人繳納前訴訟程序第二審裁判費5,790元（見同上卷第68、92頁），因此，上訴人上訴所得受之利益未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第六庭