臺灣高等法院民事判決

上訴人

國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處

法定代理人

林振生

訴訟代理人

高宥翔律師

訴訟代理人

陳湧玲律師

訴訟代理人

郭文智

被上訴人

陳大興

訴訟代理人

賴錫卿律師

上列當事人間請求確認遺囑無效事件，上訴人對於中華民國112年8月11日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第39號第一審判決提起上訴，本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年台上字第1827號民事判決意旨參照）。查，被繼承人趙桂榮（民國106年12月22日死亡）於103年11月25日以訴外人余鳳琴、溫志能為見證人，由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民間公證人詹孟龍作成103年度新北院民公龍字第101827號公證遺囑(下稱系爭遺囑)，並指定被上訴人為遺囑執行人等情，有卷附系爭遺囑可稽（見原審卷一第219-222頁）。則揆諸前揭說明，上訴人主張系爭遺囑無效，既為被上訴人所否認，則上訴人以被上訴人為被告，訴請確認系爭遺囑無效，自有當事人適格，先予敘明。

二、上訴人主張：趙桂榮於系爭遺囑作成時，已處於重聽、意識不清及精神錯亂之情形，不具遺囑能力等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭遺囑無效（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭遺囑無效。

三、被上訴人則以：系爭遺囑作成之過程，業經公證人錄影存證，效力毋庸置疑；且趙桂榮於系爭遺囑作成後，曾於103年12月11日至財團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）檢查，經醫院認定其意思表示無明顯缺損，復於104年5月19日與國泰銀行簽訂自益信託契約；則趙桂榮並無意識不清或精神錯亂之情形，遺囑能力自無欠缺等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。

四、查，㈠趙桂榮於106年12月22日死亡，並無繼承人；㈡趙桂榮生前於103年11月25日以余鳳琴、溫志能為見證人，由民間公證人詹孟龍作成系爭遺囑等情，有卷附除戶戶籍謄本及系爭遺囑可稽（見新北地院110年度家調字第692號卷〈下稱家調卷〉第163頁，原審卷一第219-222頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第152-153頁），堪信為真。

五、本件應審究者為上訴人請求確認系爭遺囑無效，有無理由？茲論述如下：

㈠按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。

㈡經查：

⒈、趙桂榮於103年11月25日至新北地院所屬民間公證人詹孟龍事務所作成系爭遺囑，並指定見證人為余鳳琴、溫志能兩人等情，有卷附系爭遺囑可稽（見原審卷一第219-222頁）。觀諸系爭遺囑之公證書第三項「公證人實際體驗情形」部分載明：「㈠請求人對公證內容之陳述：本人為妥善安排身後事，故請求公證人辦理公證遺囑。

㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：本公證人探詢請求人之真意，並說明法律上之效果及民法關於特留分之規定，於繼承開始時，其遺囑內容如有違反特留分之規定者，相關繼承人得依法扣減之，請求人表示了解」；第四項「公證之本旨及依據法條」亦載明：「據請求人口述遺囑意旨如附件，由公證人筆記、宣讀、講解，經請求人認可後與見證人同行簽名，爰依民法第壹仟壹佰玖拾壹條、第壹仟貳佰零玖條及公證法第貳條第壹項之規定予以公證」；公證書末段亦記載：「上述記載事項經公證人朗讀或交由請求人閱覽確認無誤後，由請求人在公證書簽名，承認其行為。並依公證法第貳條第壹項之規定予以公證」，且經趙桂榮及兩名見證人余鳳琴、溫志能親自簽名確認（見原審卷一第220-221頁）。堪認系爭遺囑係由趙桂榮指定余鳳琴、溫志能為見證人，在公證人詹孟龍前口述遺囑意旨，由公證人詹孟龍筆記、宣讀、講解，經趙桂榮認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及趙桂榮同行簽名，符合民法第1191條第1項公證遺囑要式之規定，應屬合法有效。

⒉、上訴人固主張趙桂榮於系爭遺囑作成時，處於意識不清及精神錯亂之情形，不具遺囑能力云云，並提出耕莘醫院診斷證明書、病歷資料臨床心理測驗治療申請單、狀況反應表，新福星診所病歷貼單、新北市政府訪視服務紀錄、原法院105年度監宣字第185號監護宣告裁定，及新北市政府社會局函文為證。然查：

⑴、按無行為能力人，不得為遺囑。限制行為能力人，無須經法定代理人之允許，得為遺囑。但未滿16歲者，不得為遺囑；民法第1186條定有明文。次按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條亦有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號民事判決意旨參照）。

⑵、系爭遺囑係由新北地院所屬民間公證人詹孟龍親自作成，符合公證遺囑法定要件外，該遺囑內容亦係遺囑作成時立遺囑人趙桂榮之真意，且該遺囑內容與公證法第70條規定無違，屬於合法有效之遺囑，並無疑義；公證人與趙桂榮交談互動時，趙桂榮之行為與常人無異等情，有卷附公證人事務所106年4月27日(107)新北院民公龍文字第000030號函可稽(見原審卷二第9-11頁)。而公證人就系爭遺囑作成之過程，已加以錄影，並於辦理系爭遺囑公證完成後向趙桂榮確認其意思表示清楚等情，亦有該公證人事務所112年3月13日(112)新北院民公龍文字第000015號函可憑（見原審卷二第107-110頁）。且公證人提出之錄影光碟經兩造閱覽後，已提出翻拍照片及譯文或說明供參(見原審卷二第167-171頁、第147-161頁)；其中錄影光碟時間(下同)02：00公證人詢問趙桂榮是否要將遺產扣除必要費用後，剩下的錢交給被上訴人捐出，作為資助單身衰老榮民或其他公益活動用途，02：41被上訴人稱：升上去的時候捐出來；02:42趙桂榮稱：蝦？02：43被上訴人稱：升天的時候就捐出來，02:48趙桂榮稱：現在捐出來嗎？02:49被上訴人稱：不是，升天死掉的時候；02：50趙桂榮稱：啊啊，死掉的時候；03:00趙桂榮稱：我來看一下，03:06趙桂榮稱：你念一遍，我看等語(見原審卷二第168-170頁)。可見趙桂榮於作成系爭遺囑當日雖因年紀老邁或聽力減弱，而有重複詢問之情形，但應答尚稱自然、流暢，並無意識不清或精神錯亂之情形，應具有遺囑能力。

⑶、上訴人提出之耕莘醫院診斷證明書、病歷資料，103年3月14日臨床心理測驗治療申請單、103年10月7日狀況反映表，及103年10月30日新福星診所病歷貼單(見家調卷第57頁、第59-103頁、第119-121頁、第105頁、第123-125頁)，雖記趙桂榮為失智、疑為退化型失智，認知功能明顯退化；然此均為系爭遺囑103年11月25日作成公證前之文書，尚難證明趙桂榮於系爭遺囑作成時之精神狀況。而上訴人提出之104年4月至9月間歷次訪視紀錄清單、原法院105年5月30日105年度監宣字第185號監護宣告裁定，及新北市政府社會局106年4月12日新北社老字第1060595813號函文(見家調卷第107-110頁、第113-117頁、第111-112頁)，則係系爭遺囑103年11月25日作成公證後之文書，尤以上開監護宣告裁定距離系爭遺囑作成時已超逾1年餘，亦難以此證明趙桂榮於系爭遺囑作成時之精神狀況。

⑷、況趙桂榮於作成系爭遺囑前之103年11月21日已親自書寫授權書，指定「被上訴人為遺產管理人遺囑執行人」等語，有卷附授權書可稽（見原審卷二第31頁）。另趙桂榮於系爭遺囑作成後，曾於103年12月11日立至耕莘醫院檢查，經該醫院出具診斷證明書，載明趙桂榮因神經認知疾患至該院就診，「雖其有初步認知功能退化，但對事務判斷認知尚未見顯著缺損，目前其能完成日常生活自我照顧，基本生活清潔自理亦可完成」，亦有該院診斷證明書可稽(見原審卷二第47頁)。又趙桂榮於系爭遺囑作成後，曾於104年5月19日與國泰世華商業銀行就新臺幣1057萬8214元之財產簽訂信託契約，亦有趙桂榮之遺產稅申報書可參(見家調卷第264頁)。可見趙桂榮於作成系爭遺囑前，已親自書寫授權書指定被上訴人為遺囑執行人，復於系爭遺囑作成後，前往耕莘醫院檢查，經診斷其對於事務判斷認知尚未見顯著缺損；甚至與國泰世華銀行簽訂高額之財產信託契約，益證趙桂榮於系爭遺囑作成時，應無意識不清、精神錯亂等情事。故上訴人主張趙桂榮於系爭遺囑作成時，處於意識不清及精神錯亂之情形，不具遺囑能力云云，要非可採。

⒊、準此，系爭遺囑係由趙桂榮指定余鳳琴、溫志能二位見證人，在新北地院所屬民間公證人詹孟龍前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經趙桂榮認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及趙桂榮同行簽名，符合民法第1191條第1項公證遺囑要式之規定，應屬合法有效，而趙桂榮於公證遺囑時，並無意識不清及精神錯亂之情事，尚難認其欠缺遺囑能力，則系爭遺囑已符合民法第1191條第1項公證遺囑之要件，應屬有效。故上訴人訴請確認系爭遺囑無效，尚非有理。

六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭遺囑無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

家事法庭