臺灣高等法院民事裁定

抗告人

邱月霜

代理人

陳 鎮律師

郭乃瑩律師

劉信賢律師

上列抗告人因與相對人許陳淑華間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年4月19日臺灣新北地方法院113年度重訴字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張：訴外人許弘明對債務人凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）聲請強制執行（原法院111年度司執字16957號，下稱系爭執行事件），並拍賣該公司所有坐落新北市○○區○○0段0地號等30筆土地（下合稱系爭土地），經伊及其他債權人參與分配，原法院民事執行處（下稱執行法院）就執行所得金額新臺幣（下同）5億3,042萬0,775元，先後於民國112年5月7日、同年9月25日、同年11月29日作成如附表所示之分配表（下稱第一次、第二次、第三次分配表），伊對前開三次分配表均聲明異議並提起分配表異議之訴，經原法院分別以112年度重訴字第550號、112年度重訴字第715號及113年度重訴字第96號受理（下各稱第一次、第二次及本案訴訟）。又相對人就系爭土地設定之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），於109年5月25日完成登記時，尚未對凱萊鑫公司取得任何債權，且系爭抵押權所擔保者，不包括許弘明於110年5月27日讓與之借款債權4億元，相對人不得以系爭抵押權人身分優先受分配執行所得金額。爰依強制執行法第41條第1項規定，請求判決第三次分配表次序9即相對人所受分配金額5億2,513萬5,669元應予剔除，更正為0元，更正後，次序13、14原分配予伊之金額，應由0元各變更為140萬6,800元、1億2,571萬9,995元等語。原裁定駁回抗告人之訴，抗告人不服，對之提起抗告。

二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按強制執行法第41條第1項規定，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。其立法理由係因異議人已就有爭執之債權先行提起其他訴訟（例如確認債權不存在之訴），如允許同一異議人依同一事由再行提起分配表異議之訴，足以延滯執行程序，故為避免影響執行程序之迅速進行及無益之訴訟程序，宜就分配表異議之訴，設例外之規定。異議人就有爭執之債權已依同一事由提起其他訴訟，尚且得免再提起訴訟，則其前如已依強制執行法第41條第1項前段之規定提起分配表異議之訴，更無須就更正之分配表再為起訴。至於更正後之分配表就異議人爭執之債權額如有增減，異議人於該分配表異議之訴非不得為聲明、陳述之更正及補充，難據此即謂其應重行起訴（最高法院號107年度台抗字第198裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠執行法院於112年5月7日就執行所得金額製作第一次分配表後，定於同年7月6日上午11時實行分配。抗告人於112年5月18日具狀聲明異議，主張第一次分配表次序15即相對人分配金額5億2,273萬9,231元應予剔除，變更為0元，次序21、22伊之分配金額，應由0元各變更為136萬2,915元、1億1,862萬3,224元，復於同年6月15日提起第一次訴訟（見原法院卷第31-36頁）。則抗告人提起第一次訴訟，核與強制執行法第41條第1項前段規定相符，其異議事由為相對人不得以第一順位抵押權人身分優先受償。又執行法院於第一次分配期日後，雖分別於112年9月25日、同年11月29日重製第二次分配表、第三次分配表（見原法院卷第169-202頁），惟經核如附表所示第一、二、三次分配表內容，關於兩造之分配金額部分，除次序變更及相對人分配金額略有差異外，並未剔除相對人所受分配金額，顯見執行法院未依抗告人同年5月18日之異議，而更正第三次分配表，則依上說明，抗告人無再就第三次分配表為異議及提起本案訴訟必要。再者，抗告人就第二次分配表提起第二次訴訟，亦經原法院認其起訴不備要件，且屬不能補正，以112年度重訴字第715號裁定駁回其訴（見原法院卷第229-233頁）。則抗告人就第三次分配表所列兩造分配金額，以相同異議事由，再行提起本案訴訟，即有起訴不備要件且屬不能補正情形，自不合法。

㈡抗告人雖主張：不同分配表應各為獨立、不同、合法有效之執行命令，伊遵期對三次分配表提起訴訟，即屬適法；又新分配表作成後，原分配表如未撤銷，其效力即有不明，若聲明異議人未在新分配表分配期日10日內，於原分配表異議之訴變更或更正訴之聲明，是否可認已遵期對新分配表聲明異議，尚有疑義；且伊已撤回第一次訴訟，無可能變更或更正訴之聲明，更無重複起訴情形，伊提起本案訴訟，應屬適法云云。經查：

⒈按民事訴訟法第256條第2款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上其擴張或減縮均在為訴訟標的法律關係之範圍以內，僅在該範圍內伸縮而已，故不生以新訴代替原訴之問題（最高法院79年度台上字第508 號判決意旨參照）。

⒉查執行法院固先後於112年5月7日、同年9月25日、同年11月29日，作成如附表所示之第一次、第二次、第三次分配表，然執行法院未依抗告人同年5月18日之異議，而更正第三次

四、從而，抗告人提起本案訴訟，其起訴不備要件，且屬不能補正。原裁定駁回抗告人之訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭

附表：兩造於分配表之次序及分配金額