臺灣高等法院民事判決

原告

劉佳融

被告

林育佑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1057號），本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告基於參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年12月7日前某時，加入「TELEGRAM」通訊軟體暱稱「家樂福」（後改稱「一度讚」）等年籍姓名不詳之人組成之詐欺集團（下稱詐欺集團），擔任車手，參與詐騙。詐欺集團成員於110年12月7日晚間6時2分許，向伊佯稱伊先前購物帳號遭盜用須依指示匯款以取消訂單云云，致伊陷於錯誤，依指示於附表⑴欄所示時間，在網路銀行以附表⑵欄所示帳戶，匯款附表⑶欄所示款項入附表⑷欄所示帳戶（下稱系爭帳戶），被告於同日19時8分至11分在臺北市○○區○○路0段000號操作自動櫃員機，提領7萬3,000元犯罪所得予詐欺集團其他成員，伊因追索無門受有7萬3,000元之損害。被告涉犯參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院刑事庭於112年2月15日以111度金訴字第306、307、563號刑事判決，判處被告有期徒刑1年3月，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官不服，提起上訴，經本院刑事庭於112年10月19日以112年度上訴字第2904號判決（下稱第2904號判決）上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項規定，聲明求為判決：被告應給付原告7萬3,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未以言詞及書狀作何聲明及陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於110年12月7日前某時許加入詐騙集團擔任「車手」，原告遭詐欺集團成員詐騙，於附表⑴欄所示時間，匯款附表⑶欄所示款項入系爭帳戶後，被告旋於110年12月7日19時8分至11分操作自動櫃員機提領7萬3,000元交予詐欺集團其他成員，致原告受有7萬3,000元損害之事實，據被告於系爭刑事案件中自陳明確（見111年度金訴字第306號卷第134、225、228頁），復有ATM監視器翻拍照片影本【見111年度偵字第4220號卷（下稱第4220號卷）第25至29頁】、受理各類案件紀錄表影本（見第4220號卷第145頁）、受理案件證明單影本（見第4220號卷第147頁）、反詐騙諮詢專線紀錄表影本（見第4220號卷第155頁）、通報單影本（見第4220號卷第155頁）、帳戶通報警示簡便格式表影本（見第4220號卷第159頁）、金融機構聯防機制通報單影本（見第4220號卷第161頁）、網路銀行匯款紀錄翻拍照片影本（見第4220號卷第165頁）、系爭帳戶歷史交易清單（見第4220號卷第225頁）可稽，且經本院刑事庭以第2904號判決認定被告有前開二所示犯罪事實，論被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定，經本院調取該刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償7萬3,000元，核屬有據，應予准許。原告選擇合併依民法第184條第2項為同一請求部分，無庸論斷。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付7萬3,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二十一庭

附表（期別：民國；幣別：新臺幣）