臺灣高等法院民事判決

原告

黃旭輝

被告

傅榆藺

陳樺韋

蔡博臣

涂世泓

鄭育賢

吳秉恩

謝承佑

鄭建宏

張家豪

曾忠義

鄭文誠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第22號），本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、鄭育賢、謝承佑（下各稱其名，與其餘被告合稱被告11人）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告11人於民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、杜承哲等人為首所組成之犯罪組織，先由杜承哲、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、吳秉恩等人透過通訊軟體Telegram於同年9月24日設立「幹部群」群組討論犯罪分工，並由陳樺韋、涂世泓、鄭育賢等人擔任外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定傅榆藺、蔡博臣等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，謝承佑、鄭建宏、曾忠義、鄭文誠、張家豪則擔任據點控員。上開組織成員即利用車主提供之銀行帳戶作為詐欺款項之收款帳戶，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將附表B、C欄所示帳戶資料交予境外詐欺機房，由詐欺機房成員向伊以假投資方式詐欺，致伊陷於錯誤，先後於附表A欄所示時間匯款共計新臺幣（下同）27萬元至附表B欄所示帳戶內，再由上開組織成員提領、轉匯至附表C欄所示帳戶或其他虛擬貨幣帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在，致伊受有27萬元損害等情。爰依民法侵權行為法律關係，求為命被告11人連帶給付27萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被告答辯：

㈠傅榆藺、吳秉恩、張家豪、曾忠義、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、蔡博臣、鄭建宏辯以：伊不爭執本件刑事確定判決認定之事實等語。答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡鄭文誠辯以：伊不爭執本件刑事確定判決認定之事實，故伊僅須負責刑事判決認定伊上班期間之原告遭詐騙金額，其他金額與伊無關等語。答辯聲明：原告之訴駁回。

㈢陳樺韋未於本院言詞辯論期日到場答辯，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張被告11人共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將附表B、C欄所示帳戶資料交予境外詐欺機房，由詐欺機房成員向其以假投資方式詐欺，致其陷於錯誤，先後於附表A欄所示時間匯款共計27萬元至附表B欄所示帳戶內，再由其等成員提領、轉匯至附表C欄所示帳戶或其他虛擬貨幣帳戶，致伊受有27萬元損害等情，為傅榆藺、吳秉恩、張家豪、曾忠義、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、蔡博臣、鄭建宏所不爭執，陳樺韋已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未對此有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認。又被告11人因上開行為經本院112年度金上重訴字第56號刑事判決（下稱系爭刑案）認定犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有系爭刑案判決為證（附民卷第69至877頁），並經本院調閱該案電子卷證核實。原告本件2筆匯款係受同一假投資網路平台詐騙，匯至被告11人所參與詐騙集團境外機房掌控之帳戶，縱有部分被告係於原告附表編號2匯款前遭逮捕，其等共同詐欺行為仍與原告此2筆受騙款項之損害均有因果關係，是被告11人上開共同故意詐欺原告致其受有27萬元損害之事實，堪予認定。基此，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告11人連帶給付27萬元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告11人連帶給付27萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年2月20日起（見附民卷第13至33頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

民事第五庭