臺灣高等法院民事判決

原告

湯寶秀

訴訟代理人

張永樟

被告

傅榆藺

鄭育賢

謝承佑

吳秉恩

蔡博臣

涂世泓

鄭建宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第378號），本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告依民法侵權行為法律關係，原請求被告傅榆藺、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏（下各稱其名，合稱被告7人）連帶給付新臺幣（下同）405萬9,030元本息（附民卷第7頁)，嗣於言詞辯論時變更請求被告7人連帶給付442萬9,086元本息（本院卷二第232頁），合於上開規定，應予准許。

二、鄭育賢、謝承佑、蔡博臣、涂世泓均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告7人於民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、杜承哲等人為首所組成之犯罪組織，先由杜承哲、傅榆藺、鄭育賢、吳秉恩、蔡博臣、涂世泓等人透過通訊軟體Telegram於同年9月24日設立「幹部群」群組討論犯罪分工，並由鄭育賢、涂世泓等人擔任外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定傅榆藺、蔡博臣等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，謝承佑、鄭建宏則擔任據點控員。上開組織成員即利用車主提供之銀行帳戶作為詐欺款項之收款帳戶，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將附表編號1至8B欄及編號7C欄所示帳戶資料交予境外詐欺機房，由詐欺機房成員向伊以假投資方式詐欺，致伊陷於錯誤，依序於附表編號1至8A欄所示時間，匯出8筆共計442萬9,086元款項至各該編號B欄所示帳戶內，因而受有442萬9,086元損害等情。爰依民法侵權行為法律關係，求為命被告7人連帶給付442萬9,086元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被告7人答辯：伊等不爭執有共同詐欺原告如附表編號7所示之220萬元，僅願賠償此數額等語。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張被告7人共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將附表B、C欄所示帳戶資料交予境外詐欺機房，由詐欺機房成員向其以假投資方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號7A欄所示時間匯款220萬元至附表編號7B欄所示帳戶內，受有220萬元損害等情，為被告7人所不爭執（本院卷二第71、92至93、233頁），並有原告郵政存簿儲金簿封面及內頁、中華郵政股份有限公司114年10月21日函附郵政跨行匯款申請書為證（本院卷二第213至221頁）。又被告7人因上開行為經本院112年度金上重訴字第56號刑事判決（下稱系爭刑案）認定犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有系爭刑案判決足憑（附民卷第59至868頁），並經本院調閱該案電子卷證核實。是原告因被告7人上開共同故意詐欺行為受有220萬元損害之事實，堪予認定。基此，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告7人連帶給付220萬元，自屬有據。至原告主張：被告7人另共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將附表編號1至6、8B欄所示帳戶資料交予境外詐欺機房，由詐欺機房成員向其以假投資方式詐欺，致其陷於錯誤，先後於附表編號1至6、8A欄所示時間匯款合計222萬9,086元至附表編號1至6、8B欄所示帳戶內，受有222萬9,086元損害等語，則為被告7人所否認，經核系爭刑案電子卷證，並無得以佐證「附表編號1至6、8B欄所示帳戶資料，係由被告7人所屬犯罪組織成員交予向原告詐欺之境外機房」之相關證據資料，系爭刑案確定判決亦未認定被告7人或所屬犯罪組織成員有向原告共同詐欺附表編號1至6、8所示222萬9,086元款項之事實。此外，原告未提出其他證據證明被告7人有向其共同詐欺取得該等222萬9,086元款項，則原告主張其因被告7人共同故意詐欺行為受有該222萬9,086元損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告7人連帶給付222萬9,086元，即非有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告7人連帶給付220萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即113年3月9日起（見附民卷第19至31頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

民事第五庭