臺灣高等法院民事裁定

抗告人

黃品羱

上列抗告人因與相對人黃文華間假扣押事件，對於中華民國114年11月10日臺灣桃園地方法院114年度全字第245號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故於本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。

二、聲請及抗告意旨略以：伊經由法院拍賣程序取得門牌號碼桃園市○○區○○路00○0號00樓建物及地下室編號000、000停車位（下稱系爭房屋）所有權，惟系爭房屋遭相對人無權占用，經伊對其提起請求遷讓房屋等訴訟並獲勝訴確定（原法院112年度重訴字第20號、本院113年度重上字第62號，下稱另案事件），相對人竟於搬遷時破壞系爭房屋裝潢，致伊受有新臺幣（下同）141萬7,650元之損害，伊已訴請相對人賠償（案列原法院114年度訴字第163號）。而相對人於另案事件一審判決後，所提免為假執行之擔保金108萬1,600元，經伊執另案事件確定判決為執行名義強制執行後尚餘70萬2,995元（下稱系爭餘額），倘該餘額遭相對人取回，因相對人財產甚少，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保後，請准對相對人之財產於70萬2,995元範圍內為假扣押，原裁定駁回伊之聲請，尚有違誤，爰求為廢棄原裁定，准予假扣押等語。

三、債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明其請求及假扣押之原因。倘聲請假扣押僅釋明假扣押之請求，而對假扣押之原因，未能提出可使法院信為真實並能即時調查之證據，縱其聲明願供擔保，法院仍不得命供擔保後准債權人為假扣押。

四、抗告人聲請假扣押，依其提出建物登記第一類謄本、另案事件判決、確定證明書、民事起訴狀等（見原法院卷第15至34頁，本院卷第17至24頁），固堪認已釋明其假扣押之請求。惟就假扣押原因，抗告人雖提出原法院民事執行處強制執行金額計算書、相對人113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（見原法院卷第36至37頁、本院卷第25至27頁），惟觀諸該等資料上相對人有利息收入及土地，及抗告人自陳相對人於另案事件一審判決後，即提出108萬1,600元供擔保免為假執行（見原法院卷第35頁）以考，難謂相對人取回系爭餘款係為脫產而無意清償，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認抗告人就假扣押之原因已為釋明。縱其陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，其假扣押之聲請仍不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

民事第二十二庭