臺灣高等法院民事裁定

抗告人

賴艾蓮

上列抗告人因與相對人張美華間請求遷讓房屋再審之訴事件，對於中華民國114年2月5日臺灣新北地方法院所為裁定（112年度再字第10號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定自明。

二、抗告意旨略以：伊對原法院111年度訴字第1606號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，而相對人於前訴訟程序僅請求伊遷讓門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋），原法院以系爭房屋及房屋坐落基地核定訴訟標的價額，命伊繳納裁判費新臺幣（下同）5萬3,866元，自有違誤，伊已繳足裁判費7,280元，原法院裁定駁回伊再審之訴不當，爰聲明廢棄等語。

三、查本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，僅繳納裁判費1,000元，原法院於民國112年12月19日核定訴訟標的價額為533萬6,870元，應徵再審裁判費5萬3,866元，限抗告人於收受裁定送達後5日內補正。抗告人對於訴訟標的價額之核定不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第229號（下稱229號卷）裁定駁回其抗告，抗告人不服提起再抗告，最高法院於113年8月14日以113年度台抗字第637號（下稱637號卷）裁定駁回其再抗告確定，該裁定於同年月29日送達再審原告等情，有各該裁定、送達證書足參（見原法院卷第83頁、229號卷第47至49頁、637號卷第67、69頁），是原法院就訴訟標的價額之核定已告確定，抗告人應受拘束。原法院再於113年10月30日通知再審原告補繳不足之裁判費4萬6,586元，再審原告雖聲請訴訟救助，惟經原法院於113年11月27日以該院113年度救字第234號（下稱234號卷）裁定駁回其訴訟救助之聲請，抗告人不服，提起抗告，經原法院於114年1月2日駁回其抗告，抗告人於同年月10日收受後，未聲明不服而告確定等情，亦有該卷所附裁定、送達證書足佐（見234號卷第17、18、45、46、49頁），抗告人迄未補繳裁判費4萬6,586元，其再審之訴即不合法。從而，原法院裁定駁回抗告人再審之訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭