臺灣高等法院民事裁定

抗告人

許佩邑

上列抗告人因與相對人樂恩來間假扣押事件，對於中華民國114年7月18日臺灣新北地方法院114年度家全字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人之聲請及陳述意見略以：兩造為夫妻，伊前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請離婚及請求抗告人給付夫妻剩餘財產之差額新臺幣（下同）391萬元（案列士林地院114年度婚字第25號，下稱系爭訴訟），尚在審理中。然抗告人於民國113年11月初即表示欲委託仲介出售其所有門牌號碼○○市○○區○○路0段00○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落之新北市○○區○○段000地號土地（應有部分156/20000，與系爭房屋合稱系爭不動產），嗣於114年5月31日更換系爭房屋之門鎖，致伊不能居住於上址，又於無事實根據下，對伊提起數件刑事告訴，恐有將出售系爭不動產脫產而致日後不能或甚難執行之虞，為保全伊之上開債權，願供擔保補釋明之不足，請准對抗告人之財產於391萬元之範圍內予以假扣押等語。

二、原法院裁定准許相對人以39萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於391萬元之範圍內為假扣押（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告之意旨略以：雙方於討論離婚協議時，相對人要求系爭不動產應出售清算，伊遂就該不動產之出售諮詢仲介，不能因此認伊有脫產意圖，況系爭不動產尚有銀行貸款，具可追蹤性，並不符合脫產要件。又系爭訴訟尚未確定，不能認相對人已釋明對伊有夫妻剩餘財產差額391萬元之債權。因相對人曾向伊反應系爭房屋門鎖故障須更換，伊依相對人之要求及為維護住宅安全而更換該門鎖，亦非為脫產之目的。相對人未釋明本件請求及假扣押之原因，原裁定准相對人供擔保後對伊為假扣押，顯有違誤，且已造成伊及2名女兒生活困難，應予廢棄等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，此與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。而假扣押之請求，指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

四、經查：

（一）就本件假扣押之請求，相對人已提起本案訴訟，依其提出士林地院家事庭通知、系爭訴訟之起訴狀（見原法院卷第21、99至105頁）以觀，應堪認相對人就其主張夫妻剩餘財產差額391萬元之假扣押請求，已為相當之釋明。抗告人稱系爭訴訟尚未確定，不能釋明相對人對伊有本件假扣押之請求云云，自非可採。

（二）至假扣押之原因，觀諸相對人所提雙方對話譯文（見原法院卷第35頁），可知抗告人有於113年11月6日、8日向相對人表示要找仲介賣掉房子。參以抗告人之民事抗告狀所載：雙方在相對人於11月起訴以前就已經討論過出售系爭房屋，伊僅係依相對人要求進行房屋銷售之初步諮詢等內容（見本院卷第13、15頁），顯見抗告人於相對人提起系爭訴訟前確有欲出售系爭不動產之舉措。再佐以相對人所提LINE對話內容、臺灣新北地方檢察署114年度偵字第56537號、第29712號、30849號不起訴處分書（見原法院卷第45頁、本院卷第53至55、59至62頁），可見抗告人於系爭訴訟進行中之114年5月31日確有更換系爭房屋之門鎖，要求相對人於同年6月初搬離上址，並有互指對方涉嫌犯罪而提出告訴之事實，益徵雙方已有嫌隙而互信不足，相對人據此主張抗告人出售系爭不動產之可能性無法排除，恐有脫產致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就本件假扣押之原因，並非毫無釋明，雖其釋明不足，惟其既陳明願供擔保補釋明之不足，其聲請對抗告人為假扣押，自應予准許。至抗告人雖稱伊諮詢仲介出售事宜、系爭不動產尚有銀行貸款，及更換門鎖之原因，不能認伊有脫產之意圖或情事云云，然系爭訴訟尚在進行，於雙方有嫌隙而互信不足之情形下，抗告人日後變動財產之可能性既無法排除，已如前述，則抗告人據以稱相對人就假扣押之原因全未釋明云云，即非有據。又假扣押原因，祇須合於有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，即足當之，而抗告人原應負擔系爭不動產之貸款、2名子女生活費之事實，本不受本件假扣押准否之影響，且抗告人稱系爭房屋因本件假扣押而未能出租，應可供其及2名女兒自住而無對外租屋之必要，均難認抗告人及2名女兒有因本件假扣押而致生活困難，抗告人據以聲明廢棄原裁定，仍非有據。

（三）基上，原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

家事法庭