臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

○○○

相對人

○○○

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國83年10月10日結婚，婚後育有3成年子女，詎相對人因與訴外人○○○（下稱甲女）外遇，竟對聲請人態度丕變，進而於114年1月7日出手毆打聲請人成傷，並經本院核發保護令在案，兩造婚姻關係顯已生破綻，爰於114年6月間提起離婚之訴，並由本院以114年度家調字第1325號離婚等事件審理在案。此外，相對人自111年間即以甲女名義開始陸續分期支付購屋款（預計於115年交屋），又於114年初以甲女名義設立○○實業有限公司，但該公司所在地卻登記在相對人名下之高雄市○○區○○○街000號4樓之4建物，足見該公司之實際負責人應為相對人，相對人另曾於113年間匯款新臺幣（下同）145萬9,029元至境外帳戶，自相對人以甲女名義購置房產、設立公司，復將鉅款匯至境外帳戶等情觀之，足徵相對人所為乃屬不當減少及隱匿財產之舉，實已害及聲請人於前開離婚等事件之3,000萬元夫妻剩餘財產分配請求權，為恐將來訴訟曠日廢時，而有不能強制執行或甚難執行之虞，爰請求准就相對人所有財產於3,000萬元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。

二、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條亦有明文。再按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於夫妻剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

三、經查：

㈠聲請人本件主張，業據其提出本院114年度家護字第100號民事通常保護令、家事起訴狀、匯款單、繳款通知單、經濟部公司登記資料、土地登記第二類謄本、相對人存摺內頁翻拍照片等證據為憑，復經調閱本院114年度家調字第1325號離婚等事件卷宗核閱無訛，固堪認聲請人就假扣押之請求業已釋明，然其關於假扣押原因之釋明猶有未足，得以擔保金額補足之。

㈡聲請人另主張相對人婚後財產之詳細項目雖容待法院調查，然相對人名下有多筆不動產與車輛等財產，其至少得請求3,000萬元之夫妻剩餘財產分配差額，業據聲請人提出土地建物登記謄本、綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑，復經調閱前揭離婚等事件卷宗核閱無訛，堪信聲請人稱其至少得請求3,000萬之夫妻剩餘財產分配差額，與所提出前揭證據之所載情狀大抵相符，尚可憑採。據此，因聲請人假扣押之請求為民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產分配請求權，則依上開民事訴訟法第526條第4項規定，准聲請人提供如主文第1項前段所示擔保金額後，得就相對人之財產於聲請人主張之3,000萬債權額範圍內予以假扣押。另相對人如為聲請人供擔保如主文第1項後段所示金額後，得免為或撤銷假扣押，併予敘明。

四、爰裁定如主文。