臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張淑芬

上列抗告人因與相對人鄭世明等間確定訴訟費用額事件，對於中華民國114年12月19日臺灣臺北地方法院114年度家事聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人與相對人鄭櫳春、鄭世明、鄭世清、鄭秋福、鄭至翔、鄭美惠、鄭英連、張惟祐、張淑貞(鄭世明以次八人下合稱鄭世明八人，鄭世明以次六人合稱鄭世明六人）間分割遺產事件（下稱系爭事件），抗告人與鄭世明八人不服原法院110年度重家繼訴更一字第4號判決，提起第二審上訴；其中抗告人不服本院111年度重家上字第92號判決，提起第三審上訴，最高法院113年度台上字第628號裁定以上訴不合法，駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由抗告人負擔（下稱628號裁定）。抗告人於原法院聲請確定訴訟費用額，就其支出之第三審訴訟費用新臺幣（下同）58萬4680元（含裁判費54萬4680元、律師酬金4萬元），請求鄭世明六人各負擔8萬3526元、張惟祐、張淑貞各負擔2萬7842元（未繫屬本院部分不予贅述）。原法院司法事務官裁定（下稱原處分）駁回此部分聲請，抗告人不服，提出異議，原法院裁定（下稱原裁定）駁回此部分異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨以：伊就系爭事件提起第三審上訴，形式上有利於同造之共同訴訟人即鄭世明八人，上訴效力應及於其等，且628號裁定理由項下並未諭知排除其他共同訴訟人併列為上訴人，鄭世明八人自應分擔第三審訴訟費用，爰請求廢棄原裁定關於駁回其請求第三審訴訟費用部分等語。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院110年度台抗字第1352號、111年度台抗字第648號裁定參照）。是本件確定訴訟費用額程序，自應依628號裁定命負擔訴訟費用之主文「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，確定系爭事件第三審訴訟費用負擔之主體為抗告人，不容為不同之認定，抗告人請求鄭世明八人負擔第三審訴訟費用，即屬無據。原處分駁回抗告人此部分聲請，原裁定駁回抗告人此部分異議，均無不當。抗告意旨仍執陳詞主張原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。

家事法庭