臺灣高等法院九十年度抗字第一九一四號

臺灣高等法院民事裁定　九十年度抗字第一九一四號

抗告人

P.T Opp

法定代理人

丙○○

抗告人

香港商台盛投資管理有限公司

法定代理人

丙○○

共同代理人

丁中原律師

共同代理人

陳玉玲律師

相對人

中信證券股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

大華證券股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

菁英綜合證券股份有限公司

法定代理人

甲○○

共同代理人

林繼恆律師

　　　　　　　　翁清坤律師

右當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國九十年三月三十一日台灣台北地

方法院八十九年國貿字第三四號裁定提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人P.T Opportunities Fund及香港商台盛投資管理有限公司（下稱台盛公司）分別為英屬開曼群島、香港籍公司，二者在中華民國境內均無事業所及營業所，爰依民事訴訟法第九十六條第一項規定，聲請法院以裁定命其供訴訟費用之擔保等情（原審准相對人之聲請，命抗告人於裁定送達後十四日內，為相對人預供訴訟費用擔保金新台幣（下同）九十五萬七千八百元）。

二、本件抗告意旨略以：抗告人台盛公司雖為香港籍公司，惟在中華民國境內設有辦事處，並指派中華民國籍之田玉平為其在中華民國境內訴訟及非訟代理人，業向經濟部登記在案。而另一抗告人P.T Opportunities Fund雖為英屬開曼群島籍公司，然該公司之法定代理人丙○○為中華民國籍，並在中華民國境內設有住所，且該公司資金規模約六億元，並無不能支付訴訟費用之虞。詎原審未查，逕以抗告人在中華民國境內無住所、事務所或營業所為由，以裁定命抗告人預供訴訟費用之擔保，為此提起抗告，請求將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審所為之聲請等語。

三、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第九十六條第一項前段定有明文。換言之，祇須原告在中華民國境內無住所、事務所及營業所，即有供擔保之原因，至於其在中華民國有無財產、為中國人、外國人、自然人、法人或非法人之團體，均非所問。又所謂「住所」，乃自然人以久住之意思，住於一定之區域；所謂「事務所」，即法人或非法人團體之住所，指法人或非法人團體以久設之意思設於一定區域之謂；而所謂「營業所」，則係指從事商業或其他營業之場所。

四、經查：本件抗告人P.T Opportunities Fund及台盛公司，分別為英屬開曼群島、香港籍公司，主事務所各設於英屬開曼群島喬治城及香港灣仔，二者在中華民國境內均無事務所或營業所乙節，業據其於起訴狀、抗告狀記載明確（見原審卷宗第四頁、本審卷宗第五頁）。揆諸前開說明，相對人向法院聲請命抗告人預供訴訟費用擔保，即有理由，應予准許。抗告人雖以：抗告人台盛公司在中華民國境內設有辦事處，而抗告人P.T Opportunities Fund之法定代理人丙○○為中華民國籍，在中華民國有住所，且該公司資本雄厚，並無不能支付訴訟費用之虞等語置辯，並提出經濟部核發之報備卡及丙○○之身分證為證。惟依抗告人台盛公司提出之報備卡所示，其在中華民國境內所設之「辦事處」，僅屬代辦其在中華民國境內投資業務之性質，與上揭「事務所」或「營業所」具有獨立之組織、財產等顯有不同。而抗告人P.T Opportunities Fund之法定代理人丙○○雖屬中華民國籍，然此與該公司在中華民國境內是否設有事務所或營業所，全然無涉。且如前所述，原告為法人或非法人之團體者，祇須其在中華民國境內無事務所或營業所，即符合民事訴訟法第九十六條第一項前段供訴訟費用擔保之要件，是抗告人P.T Opportunities Fund有無財產足以支付本件訴訟費用，並非所問。抗告人執此為由，提起抗告，均無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

民事第九庭