臺灣高等法院九十一年度抗字第四五六九號

臺灣高等法院民事裁定　九十一年度抗字第四五六九號

抗告人

李恆隆

代理人

林凱倫律師

右抗告人因與相對人章民強間假處分事件，對於中華民國九十一年十月二十二日臺灣

臺北地方法院九十一年度裁全字第八九二八號裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件相對人在原法院聲請意旨略以：相對人將其所有第三人太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）未增資前之二萬股股份基於信託關係登記為抗告人名義，嗣相對人又繳交增資股款新台幣（下同）五百八十萬元，取得太流公司五十八萬股股份，亦基於信託關係登記為抗告人名義，合計六十萬股股份。然相對人已於九十一年九月間當面向抗告人表示終止信託關係，並請求其返還前開六十萬股之股票，詎抗告人竟置之不理，如不禁止其行使股東之權利，損害勢必擴大。為保全強制執行及避免損害之擴大，爰依民事訴訟法第五百三十二條及第五百三十八條之規定，請准裁定假處分等情。

二、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又當事人於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，亦得為假處分，民事訴訟法第五百三十二條及第五百三十八條分別定有明文；次按假處分為保全強制執行方法之一種，故苟合於假處分條件，並經債權人敍明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判。至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院二十年抗字第五號判例參照）。本件相對人主張之上開事實，業據其提出買賣契約書、信託協議書、暫借款申請書、分錄轉帳傳票、合作金庫銀行忠孝分行活期存款存摺、還款證明書、九十一年十月八日經濟日報及工商日報為證（見原法院卷第二四至第三六頁、第六九頁、第一一二頁、本院卷第四七至五十頁、第一０四頁）。並陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸上開說明，實有定暫時狀態之必要。從而原法院所為酌定擔保金額而准如相對人聲請之裁定，核無不合。抗告意旨雖云，伊為系爭股票之真正所有人，惟抗告人所為此項爭執，僅係屬實體上之爭執，乃應待本案解決之問題，殊非本件假處分裁定所得審究；抗告意旨另云，原裁定酌定之擔保金額遇低，惟又按法院定擔保金額而准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第五百三十三條準用第五百二十六條第二項、第五百三十一條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（六十三年台抗字第一四二號判例參照），又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院四十八年台抗字第十八號判例參照）。經查第三人太流公司之登記資本額為一千萬元，每股股款為十元，有經濟部股份有限公司變更登記表可據（見原法院卷第十五頁），系爭股票六十萬股，合計僅為六百萬元，而原法院於酌情後，命相對人以九百萬元或等值之合作金庫銀行忠孝分行無記名（原裁定將「無記名」，誤寫為「無定期」可轉讓定期存單供擔保，備供抗告人因假處分所受損害之賠償，顯無過低之情事，是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。