臺灣高等法院93年度上易字第564號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 93年度上易字第564號

上訴人

宏大機械工程有限公司

法定代理人

王國雄

訴訟代理人

盧建宏律師

複代理人

陳鼎正律師

被上訴人

育興興業有限公司

法定代理人

江金樺

訴訟代理人

吳志勇律師

複代理人

吳晨馨律師

當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國93年3月18

日臺灣板橋地方法院92年度訴字第1566號第一審判決提起上訴，

本院於94年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：如附表所示發電機2台（下稱系爭發電機），係其向訴外人蔡火長購得，為其所有。詎上訴人於92年5月16日，在被上訴人處所，誤指系爭發電機為其債務人即訴外人鴻文工程有限公司（下簡稱鴻文公司）所有，而聲請原法院民事執行處以92年度執字第11745號給付買賣價金強制執行事件查封在案。因本於強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴。

二、上訴人則以：蔡火長明知訴外人吳阿滿係無權處分，而趁其急迫、輕率、無經驗之際，低價買受系爭發電機，賺取顯不相當之暴利，應認係惡意，而無法取得所有權。又系爭發電機上噴有「鴻文工程有限公司」字樣，足認係鴻文公司所有，縱被上訴人果有向蔡火長購買系爭發電機，惟因蔡火長係無權處分，而被上訴人未詳加查證即予買受，足認係惡意，而無善意取得問題，自不得取得所有權等語，資為抗辯。

三、本件經原審判決臺灣板橋地方法院92年度執字第11745號給付買賣價金強制執行事件，就被上訴人所有系爭發電機所為之強制執行程序應予撤銷。上訴人不服原審判決提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（本院94年1月31日準備程序筆錄，見本院卷㈡第9頁）。上揭執行事件，債權人為上訴人，債務人為訴外人鴻文公司，現已查封系爭發電機等事實。

五、兩造爭執事項如下（同上準備程序筆錄）

（一）吳阿滿是否無權處分系爭發電機？

（二）吳阿滿是否有完整之陳述能力？其證詞是否可採？

（三）蔡火長是否合法取得或因善意受讓，而取得系爭發電機之所有權？

（四）被上訴人是否因合法取得或善意受讓，而取得系爭發電機之所有權？

六、茲分述如下：

（一）被上訴人業已取得系爭發電機之所有權

１、被上訴人主張系爭發電機，係由吳阿滿售予蔡火長，再由蔡火長售予被上訴人等事實，業據被上訴人提出估價單、支票、貨運簽收單及讓渡契約書等文書（見原審卷第8至11頁；第41頁；第53頁）為證，而該筆私文書之形式真正為上訴人所不爭執（見本院（一）卷第9頁），並與證人蔡火長證稱：伊看過這兩台發電機（提示系爭發電機之照片）；系爭發電機原為鴻文公司所有，鴻文公司的老闆死亡後，老闆娘（按指吳阿滿）為了處理債務，就將系爭發電機及其他一些機器賣給伊，伊再將上開機器全部轉賣給被上訴人公司；交易之時間記不大清楚，大約於91年1 月份前後，在林口鄉南勢埔鴻文公司的工廠買的，總共以新台幣（下同）140萬元買受，並以1張50萬元的支票及現金90 萬元給付；至轉賣與被上訴人之時間，大概是92年2、3月間，在林口鄉○○路604巷臨18號前，是在伊向別人所租用的空地，賣給被上訴人公司270萬元，不包含稅金及運費；伊是專門做廢鐵買賣的，跟鴻文公司老闆娘的親戚蔡來成是好朋友，鴻文老闆死後，蔡來成來找伊，提及鴻文公司有債務，老闆娘無法解決，請伊幫忙買受鴻文公司的機器，以解決債務；伊是基於幫忙的意思，而去買那些全部機器，老闆娘說要140萬才能解決，所以伊就用140萬來買，後來廢鐵由1斤3塊多漲到7塊多，伊才能以200多萬的價額賣掉等語；證人即買賣見證人蔡來成證稱：伊之外甥女吳阿滿有點智障、重聽，吳阿滿之夫林煌文開設鴻文公司；林煌文過世半年多以後，吳阿滿無法解決債務問題，就找伊去幫忙處理，伊於是找好友蔡火長去估價承買鴻文公司的現場一切設備及器材，包括清理，以便吳阿滿把房子交還給房東；蔡火長就以140萬元買受現場一切設備及器材，印象中系爭發電機伊有看過，應該就是現場器材的一部分，反正當時就是鴻文公司工廠機器、廢料及一切物品全部賣給蔡火長等情節相符，自堪信為真實。

２、按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；又以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。民法第801條、948條分別定有明文。查蔡火長係向吳阿滿買受系爭發電機，倘吳阿滿有權處分系爭發電機，則蔡火長已取得系爭發電機之所有權，自無疑義。縱讓與人吳阿滿無讓與移轉系爭發電機所有權之權利，但蔡火長為善意受讓系爭發電機之占有，蔡火長之占有仍受法律之保護而取得其所有權。是以，於此二種情況，蔡火長既為系爭發電機之所有權人，當有權將發電機出售讓與被上訴人，被上訴人因此合法取得系爭發電機之所有權，要屬無疑。

３、上訴人雖以：蔡火長明知訴外人吳阿滿係無權處分，而趁其急迫、輕率、無經驗之際，低價買受系爭發電機，賺取顯不相當之暴利，應認係惡意，而無法取得所有權云云。惟蔡火長如何係惡意低價買受，上訴人未能舉證以實其說。且上訴人此部分主張縱屬可採，然參諸上揭法條意旨，雖讓與人蔡火長無讓與移轉系爭發電機所有權之權利，但被上訴人為善意受讓該系爭發電機，其占有仍受法律之保護而取得系爭發電機之所有權。

４、至上訴人另謂：系爭發電機上噴有「鴻文工程有限公司」字樣，足認係鴻文公司所有，縱被上訴人果向蔡火長購買系爭發電機，惟因蔡火長係無權處分，而被上訴人未詳加查證即予買受，足認係惡意，而無善意取得問題，自不得取得所有權云云。然查，被上訴人與蔡火長均為廢五金業者，二者係於蔡火長之倉庫進行交易等情，為上訴人所不爭執。衡諸一般經驗法則，被上訴人對於蔡火長取得之廢五金來源，實無查證其合法來源之必要。再者，被上訴人並非單獨向蔡火長購買系爭發電機，而係整批貨物、器材一併買受，包括油壓機、電焊機、空壓機、千斤頂、抽水機、吊車等等數十件物品，有估價單附於原審卷第8頁可稽。況且，上訴人指封系爭發電機之處所，係於被上訴人之倉庫，為兩造所不爭執；且第三人王進興於92年5月16日執行法院查封時表明系爭發電機係向他人購得，可提購買之文件等情，業經本院調閱附於原法院92年度執字第11745號卷內之查封筆錄核對無訛，益證被上訴人主張其為善意，應屬可採。準此，要難僅以系爭發電機上噴有「鴻文工程有限公司」字樣，即認被上訴人係屬惡意，而不能主張善意受讓。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人係屬惡意，則其前述辯詞，尚不足採取。

５、綜上所述，本件被上訴人業已證明系爭發電機，係其向蔡火長購得，無論其係合法取得或善意受讓，均已取得系爭發電機之所有權，應可採信。上訴人所辯各點，均不足取。

（二）又本件之重點，在於被上訴人是否因向蔡火長購買系爭發電機，而取得其所有權。故無論「吳阿滿是否無權處分系爭發電機？」「吳阿滿是否有完整之陳述能力？其證詞是否可採？」「蔡火長是否合法取得或因善意受讓，而取得系爭發電機之所有權？」等爭點之結論如何，均與上揭認定「被上訴人業已取得系爭發電機之所有權」之結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。

七、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。查系爭發電機既為被上訴人所有，被上訴人即原法院92年度執字第11745號強制執行事件之第三人，自得對上訴人即強制執行債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序。被上訴人因求為判決原法院92年度執字第11745號給付買賣價金強制執行事件，就被上訴人所有系爭發電機所為之強制執行程序應予撤銷，洵屬正當，應予准許。是原審判決如被上訴人之聲明，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。