臺灣高等法院93年度再字第89號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　93年度再字第89號

再審原告

甲○○即徐光泰）

再審被告

辛○○即莊烟之承

　　　　　　庚○○ 即莊烟之

　　　　　　己○○ 即莊烟之

　　　　　　戊○○ 即莊烟之

　　　　　　丁○○ 即莊烟之

　　　　　　丙○○ 即莊烟之

　　　　　　乙○○ 即莊烟之

當事人間返還保證金等事件，再審原告對於中華民國93年11月11

日最高法院93年度台上字第2331號確定判決提起再審之訴，本院

判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：伊與再審被告之被繼承人莊烟於民國82年12月 7日簽訂合建房屋契約，由莊烟提供土地，伊負責出資，合作興建大樓，並約定伊須交付保證金新台幣（下同） 500萬元，如莊烟違約造成工期延誤時，應退還該保證金。惟伊於85年 1月完工，莊烟拒不到場驗收，自應返還上開保證金。又因莊烟違約致伊未能取得土地應有部分，使向伊購買房屋之客戶無法取得銀行貸款繳納尾款，伊得請求莊烟賠償因遲延移轉登記所生之損害。本院86年度上字第1579號判決認定：莊烟遲延移轉土地所有權登記，伊主張損害發生原因為「莊烟拒不配合辦理土地所有權移轉登記」，雖與伊在另案請求給付違約金事件中所主張之損害發生原因為「莊烟拒不配合申辦建物之使用執照」不同，惟其結果均造成無法向銀行貸款取得購買戶購屋尾款之損害，依同一損害不得雙重受償之原則，伊既於給付違約金事件中，獲判 180萬元之違約金，不得再重複請求。判決理由係架構於㈠伊確實取得 180萬元違約金，且該違約金屬於賠償額預定性違約金。㈡其後之判決並無出現雙重受償之相反認定。惟該判決經最高法院以89年度台上字第 128號判決廢棄發回本院，且於理由載明伊對駁回請求損害中之 180萬元部分未聲明不服，已告確定。本院更一審89年度上更㈠字第63號判決認定另案給付違約金之訴，係依合建契約第11條第 2項約定請求因莊烟違約行為致工期延誤之損害，本件則係本於違反合建契約第15條第1 項約定所生之損害賠償，其要件與原因事實、範圍均不相同，難謂就同一損害為請求有雙重受償之虞，而作相反之認定，伊不服就上開 180萬元及其他請求部分提起第三審上訴，遭最高法院以93年度台上字第2331號判決駁回確定在案。是原確定判決顯有為判決基礎之民事判決，依據其後確定之裁判已經變更之再審事由。又另案給付違約金之訴本院89年度上更㈡字第 331號判決認定合建契約僅就莊烟之違約行為約定違約金，未明示以損害之發生為要件，故其性質屬懲罰性違約金，伊有無受損害即非所問，亦無雙重受償情事，嗣本院92年度上更㈢字第 158號判決將所有違約金廢棄駁回伊之請求並確定在案，雖該判決對系爭建物是否有未依債務本旨給付情形誤判，惟當事人發現就同一訴訟標的在前，已有確定判決或得使用該判決者，得提起再審之訴，原確定判決亦有此再審事由。伊於最高法院93年11月24日為93年度台上字第2331號判決後方知悉上開再審事由，未逾30日不變期間。爰依民事訴訟法第496條第1項第11、12款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告180萬元，及自87年9月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

二、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第 500條定有明文。本件再審原告以最高法院93年度台上字第2331號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11、12款規定之再審事由，而提起本件再審之訴，查再審原告係於93年11月26日收受該民事判決，有送達證書可憑，尚未逾30日不變期間，先予敘明。

四、次按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者；當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第11、12款定有明文，經查：

㈠再審原告主張本院89年度上更㈠字第63號判決既認定本件返還保證金之訴係本於違反合建契約第15條第 1項約定所生之損害賠償，與另案給付違約金之訴係因莊烟違約行為所致工期延誤之損害，其要件與原因事實、範圍均不相同，難謂就同一損害為請求，有雙重受償之虞。關於再審原告請求 180萬元部分，經本院前審86年上字第1579號判決認定該損害業於給付違約金之訴事件中判命給付，而駁回再審原告之上訴，因再審原告未提起第三審上訴業已確定，不在審理範圍。再審原告請求遲延移轉之尾款利息損害為 217萬3994元，扣除再審原告不請求之 180萬元，再審被告應給付37萬3994元，加計因土地無法過戶，致合建建物Ｅ棟客戶沈月鳳解除契約由再審原告賠償30萬元及再行出售上開房地致受有 120萬元之損害，合計再審被告應給付 187萬3994元及法定遲延利息，有該判決可稽。該判決理由固與前審即本院86年度上字第1579號民事判決認定不同，惟嗣經最高法院判決就上開命再審被告給付部分廢棄發回本院，由本院以93年度上更㈡字第 234號審理中，尚未確定；就超逾上開請求部分，則駁回再審原告之第三審上訴，亦有最高法院93年度台上字第2331號判決可憑。核與民事訴訟法第496條第1項第11款所稱「為判決基礎之民事判決，依其後之確定裁判已變更者」不符，再審原告主張最高法院93年度台上字第2331號確定判決有上開再審事由，洵非可取。

㈡再審原告又以兩造間另案給付違約金訴訟，雖判決再審原告敗訴確定，惟判決理由認定合建契約約定之違約金性質為懲罰性，非損害賠償額之預定，無重複請求可言，構成民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由等語。惟再審原告另案請求再審被告給付違約金事件，係依合建契約第11條第 2項、第15條第 2項約定，請求再審被告給付違約金1000萬元（即保證金 500萬元之二倍），經台灣新竹地方法院85年重訴字230號判決命再審被告給付180萬元本息，駁回再審原告其餘請求，再審被告不服提起上訴，由本院更二審於90年 2月20日以89年度上更㈡字第 331號判決認定該違約金性質為懲罰性，再審原告是否受有損害即非所問，然該判決嗣經最高法院於92年7月3日以92年度台上字第1454號判決廢棄在案，是上開本院更二審判決並非確定判決。且該案訴訟標的與本件返還保證金之訴並非相同，要與民事訴訟法第496條第1項第12款所稱「就同一訴訟標的在前已有確定判決或得使用該判決者」不符，再審原告主張有該再審事由，亦非有據。

五、綜上所述，再審原告主張最高法院93年度台上字第2331號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11、12款之再審事由，尚非實在，為無可取。從而，其執此提起本件再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。