臺灣高等法院94年度再易字第80號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　94年度再易字第80號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

林國昭

再審被告

台北市第五信用合作社

法定代理人

陳建忠

訴訟代理人

宋忠興律師

上列當事人間遞補理事事件，再審原告對於中華民國94年5月31日本院93年度上字第1005號確定判決提起再審，經本院於94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告起訴主張：本院93年度上字第1005號確定判決以：依85年度修正之章程確為刪除候補理事設置之規定，再審被告依民國（下同）91年3 月10當時有效之章程規定未設候補理事，而未將落選之未當選者公告為候補理事，自屬有據，認再審原告不得請求候補理事之相關費用。惟依再審被告86年2月22日社員代表大會修正通過之章程條文修正對照表（下稱章程條文修正對照表），其說明欄內註明「原第21條文字修正」，85年度章程第21條修正為86年度章程第28條，其既稱僅為「文字修正」，顯見86年2 月22日再審被告社員代表大會通過之章程，未刪除候補理事之設置。再依財政部84年12月8日台財融第00000000號令訂定發布之 「信用合作社社員代表理監事及經理人應具備資格條件及選聘辦法」（下稱選聘辦法）第37條規定「遞補之理事、監事自信用合作社通知遞補後首次召開理事會、監事會之日起就任。其任期至同屆理事、監事之任期屆滿為止」，而再審被告85年度章程條文第21條第2、3項之內容又與前開選聘辦法第37條雷同，再審被告86年2 月22日社員代表大會修改章程時即無需再行規定候補理事、監事之就任日期及任職期間之相關細節，則再審被告86年度修正章程並未刪除候補理事，並自86年度起每年修改章程時均未修正第28條條文，亦無刪除候補理事之決議，則再審原告如於92年5 月20遞補為理事，直到任期屆滿，可得酬勞新台幣 （下同）462,395元，再審被告應給付之。從而，原確定判決漏未斟酌上述85年、86年章程及條文對照表與選聘辦法，足以影響判決之結果，爰依民事訴訟法第497條之規定， 提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，命再審被告給付462,395元予再審原告。

二、再審被告則以：再審原告並未於前審中提出或聲明該「章程條文修正對照表」，該證物自無經第二審法院斟酌之可能性，顯與民事訴訟法第497條「漏未斟酌」之要件不符， 再審被告自不得以此作為再審理由。況該章程條文修正對照表業經再審原告之父林國昭於他案即本院92年度上易字第842 號判決中聲明為證據方法，並經實質審理，該判決仍做出有利於再審被告之判決，足見該證物亦屬無關重要之證物，顯與原確定判決無影響等語為辯。並聲明駁回再審之訴。

三、按「 第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」， 民事訴訟法第497條固定有明文，惟本條所謂之「重要證物漏未斟酌」，係指前第二審言詞辯論終結前，已為存在並已為證據聲明之證據，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言。若在前判決理由中已說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利再審原告之事實判斷者，則不能作為再審理由。經查：

㈠本院前確定判決理由欄第4項認： 選聘辦法僅係選舉之程序事項規定，有關理事之人數、候補理事之是否設置及設置之人數，仍應依章程規定定之，不得逕認此為信用合作社章程規定不足者之強制或補充規定；並依再審被告85年3月9日修正前章程第21條第1、2、3項規定、 85年3月9日修正之章程第21條第1、2、3項規定、86年2月22日修正通過之章程、90年2月10日章程，認再審被告依據91年3月10日當時有效之章程規定，未設候補理事及未將未當選者揭示或公告為候補理事，依法有據。再審原告參與再審被告91年度（第56屆）常年社員代表大會第19屆理事之選舉，所得票數為3票， 排名第11，未在應選名額9名之內， 應未當選，再審被告未予宣布並揭示為候補理事，於法並無不合。嗣再審被告第19屆理事江騰達、李延壽於92年5 月20日及同年11月15日分別因辭職及死亡而有出缺，再審被告前揭章程既無理事出缺遞補之規定，再審原告請求再審被告將再審原告遞補為第19屆理事，殊屬無據等情，有該判決書可證（見本院卷第45頁至第47頁）。本院前確定判決就上述85年、86年之章程及選聘辦法，均已斟酌，甚為明確。再審原告指稱漏未斟酌，殊無足取。

㈡再審被告86年度章程條文修正對照表，再審原告於本院前訴訟程序並未提出為證據，本院前確定判決亦無從審酌，揆諸前開說明，與民事訴訟法第49 7條之再審要件不符，再審原告提起再審之訴為無理由，應予駁回。

四、再審原告再審之訴既無理由，其請求向台北市政府民政局函調再審被告86年3月19日北市五信社字第129號申請書及台北市第五信用合作社86年度常年社員代表大會紀錄，即無調閱必要。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第十二庭審判長法 官　鄭雅萍