臺灣高等法院94年度上字第252號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 94年度上字第252號

上訴人

丁○○

被上訴人

甲○○○○

法定代理人

丙○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間撤銷中常會決議等事件，上訴人對於中華民國93年9 月30日臺灣臺北地方法院93年度訴字第3629號判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人甲○○○○之法定代理人已於民國（下同）95年1月26日，由蘇貞昌變更為丙○○，有就職宣誓及當選證書影本各1 件附卷（本院卷第51頁、第52頁）為證，並由其法定代理人聲明承受訴訟（本院卷第49頁），依民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定，其聲明承受訴訟，並無不合，應予准許，合先敘明。

二、按依上訴人即原告在第一審所訴之事實，並依其在第二審所主張之事實，在法律上顯無理由者，第二審法院依民事訴訟法第463 條準用同法第249 條第2 項之規定，得不經言詞辯論逕以判決駁回上訴（司法院院解字第3264號解釋、最高法院42年度臺上字第526 號判例意旨參照）。

三、本件上訴人起訴主張：上訴人具有被上訴人甲○○○○黨員合法資格與權利，依黨章規定，有黨內參政權，即參選黨主席或93年黨內總統提名選舉等基本權利，任何黨員或組織或黨主席，均不能剝奪。然當時擔任黨主席之被上訴人乙○○，竟不遵守黨章之規定，違反87年7 月19日甲○○○○全國黨員代表大會所作成「黨主席由全體黨員直選」之決議，故意不辦理第11屆黨主席選舉，操弄甲○○○○之中央執行委員會或中央常務執行委員會，於93年5 月25日（星期二）決議由乙○○兼中華民國總統續任第11屆（西元）2004年黨主席，並旋由當日擔任仲裁委員會主任委員之陳繼盛，宣告乙○○宣誓就任黨主席。上訴人為此於翌日發函，促請甲○○○○中央評議委員會作成重大紀律案件，移送甲○○○○第11屆全國黨員代表大會懲處。詎時任黨主席之被上訴人乙○○，迄今不聞不問，亦未函覆上訴人，明顯破壞甲○○○○體制，損害黨員權利。甲○○○○之中央執行委員會或中央常務執行委員會決議，內容既違反法令及章程，爰類推民法第56條、憲法第7 條、第17條、第22條及人民團體選舉罷免法第21條等規定，請求撤銷甲○○○○中央執行委員會或中央常務執行委員會於93年5 月25日所為「乙○○總統續任與就職第11屆（西元）2004年黨主席」之決議，宣告該決議無效。

四、按有權請求法院宣告某項會議之決議無效者，當以該會議之特定成員為限，如該決議果有得撤銷之原因，亦僅有撤銷權人始得主張撤銷決議；又撤銷權之存在及行使，須以有法律明文規定者為限，此觀諸民法第56條第1 項規定之立法意旨自明。經查，依甲○○○○黨章第15條第1 項規定「中央執行委員會置委員31人，候補委員5 人，除黨主席外，皆由全國黨員代表大會直接選出，並由黨主席以外之執行委員互選10人為常務執行委員」，而上訴人並非被上訴人甲○○○○之中央執行委員或中央常務執行委員，其起訴請求宣告被上訴人甲○○○○中央執行委員會或中央常務執行委員會於93年5 月25日所為「乙○○總統續任與就職第11屆（西元）2004年黨主席」之決議無效，並撤銷該決議，非但難認上訴人有請求權存在；且被上訴人乙○○現已非甲○○○○之黨主席，上訴人之聲明亦無實益。原法院因認上訴人所提起之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，援民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，經核並無不合。

五、上訴人提起上訴另以：原法院未依上訴人之聲請，選定3 人組成合意審判庭，亦不傳喚證人林義雄出庭作證，明顯違反程序，請依民事訴訟合意選定法官審判暫行條例之規定，定期協議兩造選定法官及試行和解云云。

六、按民事訴訟合意選定法官審判暫行條例第2 條第3 項係就同條第2 項於當事人就選定法官3 人組成合議庭一事已有合意，卻未能就法官3 人之人選達成共識之情形所為之規定，倘訴訟當事人並無選定法官之合意，即無該規定之適用。本件上訴人雖依民事訴訟合意選定法官審判暫行條例第2 條第3項之規定，聲請原法院定期命兩造協商合意選定合議庭法官，惟經原法院函詢兩造間有無選定法官之合意一事，被上訴人於93年8 月30日收受原法院函文（原審卷第21頁、第22頁）後，未見查覆，堪認兩造並無選定法官之合意。原法院未准上訴人之聲請，通知被上訴人選定法官，洵無不合。上訴人上訴意旨，依其在原審及本院所提出之書狀記載，足認其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

七、至上訴人聲請傳訊證人林義雄，因依上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由，已如前述，其待證事實核與本件判決結果不生影響，並無傳訊之必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第463 條、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。

民事第十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。