臺灣高等法院94年度抗國字第16號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　94年度抗國字第16號

抗告人

乙○○

抗告人

丙○○

抗告人

甲○○

抗告人

兼 共 同

訴訟代理人

丁○○

抗告人因與相對人台灣高等法院等間國家賠償事件，對於中華民

國94年6月30日臺灣臺北地方法院93年度國更㈡字第1號裁定提起

抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：關於伊訴之聲明第1、2、6項之訴訟費用，已於民國94年1月28日繳納，原裁定仍命伊補繳，顯屬有誤；又關於伊訴之聲明第5項請求相對人賠償新台幣（下同）100億元部分，係以法院准伊免繳裁判費為前提，因久未獲回應，伊已另於個案中分別請求、分別繳費等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。

三、查抗告人於91年7月3日原係起訴請求：「㈠被告（即相對人）應為其造成公訴功能不彰災害罪己，登報向原告（即抗告人）及全民致歉。㈡被告應主動執行系爭車禍民、刑事錯判案之更正改判，並將更正改判後之書類送達予當事人。㈢被告亦主動執行系爭車禍附民理賠案至取得賠償價金階段，並將該賠償金送交予原告[按其於該案中請求賠償之金額為新台幣（下同）2,180,440元]。㈣被告也應給付原告慘遭錯判之害致遲延獲賠之利息損失（依複利計息）。㈤被告尤應給付原告慘遭錯判之害所衍生，來自於李登輝政府死不認錯、濫權監聽、構陷加害；陳水扁政府苟且護短所加諸於被告的災害損失。㈥右第五項原告之損失，已由原告先提出有民事求償案二案，特聲明應與本案併案辦理。」[見原審法院91年度國字第33號卷（下稱原審國字卷）第6、10頁]，嗣就上開訴之聲明㈢，於同年月15日具狀減縮其請求金額為10 萬元，復於94年4月6日具狀擴張該部分金額為100萬元並保留其餘部分[見原審國字卷第52-53頁、原審法院93年度國更㈡字第1號卷（下稱原審國更㈡字卷）第63頁]；至上開訴之聲明㈤，抗告人雖於92年2月25日本院92年度抗國字第2號案件審理中，當庭表示其請求之金額為1元[見該卷第17頁筆錄]，惟於93年12月14日又具狀表示其請求金額為100億元，並稱此項金額係相對人濫權衍生之損失，應比照利息無庸繳納裁判費云云[見原審國更㈡字卷第16頁]。因此，原裁定認抗告人上開訴之聲明㈠、㈡、㈥部分，係非因財產權起訴，按起訴時法律規定，應各徵收訴訟費用180元；訴之聲明㈢之訴訟標的金額為100萬元，按起訴時法律規定，應徵收訴訟費用10,002元；訴之聲明㈣，係訴之聲明㈢之利息，依法免徵裁判費；訴之聲明㈤，因抗告人係請求相對人賠償特定金額，與請求給付本金並加計利息，就利息部分免徵裁判費者不同，依擴張時之法律（即現行民事訴訟法）規定，應徵收裁判費67,222,000元，合計本件共應徵收67,232,542元，經核於法尚無不合。抗告意旨，猶執前詞指摘原法院核定訴訟標的價額為不當，求予廢棄，非有理由，其抗告應予駁回。至抗告人曾分別於91年7月15日、94年1月28日、94年4月18日繳納本件裁判費1,002元、542元、10,900元[見原審國字卷第3頁、原審國更㈡字卷第33-34、61-62頁]，合計業已繳納12,444元[1,002＋542＋10,900]，原裁定認抗告人僅分別繳納裁判費1,002元、10,900元，合計為11,902元，漏未將抗告人於94年1月28日所繳之裁判費「542元」計入併予扣除部分，因屬命補繳裁判費之計算，非訴訟標的價額之核定，依法不得抗告。惟原審法院於實際徵收時，應注意一併扣除之。

四、爰裁定如主文。