臺灣高等法院94年度智上字第19號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　94年度智上字第19號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

許智誠律師

被上訴人

財團法人國語日報社

法定代理人

林 良

上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年4月4日台灣台北地方法院93年度智字第64號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣3,000元，民事訴訟法第77條之12及第77條之16分別定有明文。次按凡以財產法上之請求權或其他法律關係為訴訟標的者，即屬因財產權涉訟，係相對於親屬關係及身分上之權利而言。又「抗告人起訴請求依民法第195條第1項規定，命相對人為回復其名譽之適當處分，於報紙登載道歉啟事，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴，應依廢止前民事訴訟費用法第16條第1項規定徵收裁判費。」，最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨，足資參照。

二、查被上訴人於民國（下同）93年6月17日起訴時，其訴之聲明為「被告（即上訴人）不得再行使用原告（即被上訴人）註冊第00000000號之『國語日報』服務標章。」、「被告應給付原告新台幣（下同）1,940,659元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息」、「被告應以其費用將本件民事判決之判決書內容全部，以仿宋5號字體刊登於中國時報桃園版第1版1日，及刊登於國語日報全國版第1版1日」。揆之前揭說明，上開聲明第1項應認係因財產權而涉訟，且該訴訟標的之價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其價額應核定為1,650,000元，又其聲明第2項之訴訟標的價額為1,940,659元，合計3,590,659元，應徵第一審裁判費為36,640元；再者，被上訴人聲明第3項即請求登報部分，依前述最高法院裁定意旨所示，堪認非因財產權而起訴，應徵收裁判費3,000元。綜上所述，被上訴人之聲明合計應徵收之第一審裁判費為39,640元（36,640＋3,000=39,640），然被上訴人僅繳納20,300元，尚餘19,340元未據被上訴人繳納，茲限於本裁定送達後7日內如數向本院補繳。

三、至於上訴人對原判決聲明不服，提起第二審上訴，請求廢棄不利於上訴人部分，核其上訴範圍為「被告不得再行使用原告註冊第00000000號之「國語日報」商標（原服務標章）」、「被告應給付原告106,215元及自93年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。「被告應以其費用將本件判決書內容全部，以仿宋5號字體刊登於中國時報桃園版第1版1日，及刊登於國語日報全國版第1版1日。」，同前所述，第1項訴訟標的價額應核定為1,650,000元，與第2項之106,215元，合計共1,756,215元，應徵收之第二審裁判費即為27,636元，第3項部分則依民事訴訟法第77之14、第77條之16規定，應徵收裁判費為4,500元，總計上訴人應徵收之第二審裁判費為32,136元（27,636＋4,500=32,136），從而上訴人提起第二審上訴僅繳1,665元，尚有30,471元未據繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院補繳，逾期駁回其上訴，特此裁定。

民事第十六庭審判長法　官 許文章