臺灣高等法院95年度抗字第1078號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1078號

抗告人

奎冠企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

許永昌律師

複代理人

陳哲民律師

相對人

金龍保全股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國95年7月4日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第7417號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：抗告人於91年9月間與相對人簽訂保全服務書，約定由相對人提供6年保全服務，每年服務費為新台幣 (下同)50400 元，抗告人乃簽發6紙面額50400元之支票交予相對人，作為此6年服務費之支付。詎相對人於93年10月間發生財務問題，無法支付員工薪資，員工紛紛求去，繼而又於95年2月6日經濟部廢止其登記，顯已無法對抗告人提供保全服務。按上開第1至3年支票業已由相對人兌現，第4年支票（即發票日為94年10月31日、票號為QF0000000）亦經抗告人提起訴訟取回，惟抗告人恐相對人將第5年及第6年支票（即發票日分別為95年10月31日、96年10月31日；票號分別為QF0000000、QF0000000，詳如附表所示）提示或轉讓於第三人，致請求標的現狀變更，日後難以強制執行，抗告人願供擔保以代釋明，聲請禁止相對人提示、轉讓系爭支票之假處分。詎遭原裁定駁回，為此提起抗告等語。

二、原裁定以：抗告人所提出之票據及剪報影本，並不足證明其對相對人享有支票返還請求權，就附表所示支票有何保全必要之原因事實亦無任何釋明，而駁回抗告人假處分之聲請。

三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法532條第1項定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條準用同法第526條第1項、第2項著有規定。本件抗告人主張與相對人簽有保全服務書，約定由相對人提供6年保全服務，每年服務費為50400 元，抗告人並已交付6紙支票，票面金額均為50400元，發票日期分別為91年10月31日、92年10月31日、93年10月31日、94年10月31日、95年10月31日、96年10月31日予相對人，作為該6年保全服務費之支付，嗣相對人於93年10月間發生財務問題，繼而於95年2月6日為經濟部廢止其登記，有相對人之客戶請款單、公司基本資料查詢、支票影本、剪報可稽（見本院卷第27、28頁、原審卷第6至8頁)，足證相對人現已未營業，無從再提供保全服務予抗告人，抗告人自得請求相對人返還前開已預付而尚未到期之第5、6年保全服務費用即附表所示支票。雖系爭支票尚未屆票載發票日，惟相對人若於屆期前即轉讓予第三人或屆期提示，均將致請求標的現狀變更，而有日後不能強制執行，或甚難執行之虞。是抗告人就其請求及為假處分之原因已為釋明，雖尚有不足，然其陳明願供擔保，已符民事訴訟法526條第1項、第2項之規定，其為假處分之聲請，洵無不合。原審予以駁回，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並酌定擔保金額准抗告人之聲請如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭