臺灣高等法院95年度抗字第449號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第449號

抗告人

正大聯合會計師事務所

法定代理人

乙○

上列抗告人因與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民國95 年2月13日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第1927號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人聲請意旨略以：相對人係抗告人正大聯合會計師事務所合夥會計師，因抗告人法定代理人乙○違法不按年決算及分配合夥損益，使相對人及其他合夥會計師87年、88年及89年之合夥損益分配損失共達新台幣 (下同）35,392,136元，並經原法院90年重訴字第2944號、本院92年重上字第617 號民事判決在案。上開請求給付之本案判決雖有假執行之宣告，惟本案判決尚未確定，假執行之宣告仍有因本案判決被廢棄或變更，而於廢棄或變更之範圍內，失其效力之可能，縱日後本案獲得勝訴之確定判決，惟就當事人所欲保全之請求，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，依最高法院93年台抗字第 102號裁定意旨所示，相對人為保全日後之強制執行，仍得就抗告人之財產為假扣押之聲請。爰陳明願供擔保以代釋明，聲請准予就相對人財產在60萬元之範圍內予以假扣押等語。

二、原裁定以本件相對人就其所主張之請求及假扣押之原因，除已提出民事判決影本等件外，復據陳明願供擔保以補釋明之不足，認本件假扣押之聲請，核無不合，故予准許。

三、抗告意旨略以：兩造間合夥損益分配事件，相對人為保全其債權，分別於90年 8月29日暨92年5月7日聲請對抗告人之財產為假扣押，並經原法院90年裁全字第7787號、92年裁全字第3441號裁定扣得抗告人財產3,000,000元及4,360,000元在案；嗣原法院90年訴字第2944號民事判決認相對人之請求為有理由，並宣告相對人供擔保後得為假執行，抗告人如預供擔保後，亦得免為假執行，相對人旋於93年7月7日聲請假執行，抗告人為免假執行亦依法將相對人請求之債權額15,783,540元全數予以提存。抗告人既已將請求金額全額予以提存，且亦有前揭兩件假扣押之執行在案，倘相對人於日後獲得勝訴判決確定時，即得就抗告人之提存金受償，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人本件假扣押之聲請，核與假扣押須有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之要件不符，且有損害抗告人權利之意圖，屬權利濫用，不應准許等語。

四、按請求給付之本案判決雖有假執行之宣告，惟本案判決尚未確定，假執行之宣告仍有因本案判決被廢棄或變更，而於廢棄或變更之範圍內，失其效力之可能，依最高法院93年台抗字第 102號裁定意旨，債權人為保全日後之強制執行，固仍得就債務人之財產為假扣押之聲請，惟債權人仍須符合假扣押之要件，法院始得命為假扣押。次按民事訴訟法第 523條第 1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」，所謂有不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形（最高法院19年抗字第 232號判例及41年台抗字第18號判決參照）。又聲請假扣押，請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第 2項亦定有明文。是債權人聲請假扣押，請求及假扣押之原因即債權人就其債權存在及債務人有何浪費財產、增加負擔，或有何達於無資力之狀態等情形均應先有所釋明；債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。經查，本件相對人聲請假扣押，就其請求之原因，固已據提出民事判決影本以為釋明，然就假扣押之原因即相對人有何浪費財產、增加負擔，或有何達於無資力之狀態等情形，則未為任何釋明，而僅陳明願供擔保以補釋明之欠缺，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，已與法不合，而不應准許；且自抗告人所提原法院93年度存字第2636號、第2276號、第2057號、第2055號、第2056號提存書觀之，抗告人既已就相對人及其他合夥人本案請求之債權額全數足額提存，亦足認抗告人事實上並無任何浪費財產、增加負擔，或有任何達於無資力之情事。故本件相對人就其主張之請求雖屬實在，惟因抗告人並無日後不能強制執行或甚難執行之情形，相對人在原法院之聲請不應准許，應駁回其假扣押之聲請，原法院未察遽准裁定命相對人供擔保後假扣押，自有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，將相對人在原法院之聲請駁回。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭審判長法 官 張宗權