臺灣高等法院95年度抗字第559號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第559號

抗告人

甲○○

相對人

俐人國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

26號

上列當事人間保全證據事件，抗告人對於中華民國95年3月28日臺灣臺北地方法院95年度聲字第1024號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人在原法院聲請論旨略以：伊為相對人公司之股東及該公司內湖成功店之出資人，目前擔任該公司之協理。詎相對人於民國（下同）九十五年三月十六日竟禁止伊進入辦公室內，並要求伊離職、退夥及退股；因伊擬向相對人提起返還盈餘及給付股利之訴訟，恐相對人故意毀棄、湮滅相關帳務資料，故有保全相對人對於如原裁定附表（下稱附表）所示各店代收、代付之收入、支出憑證、明細清冊、存摺、現金收入、刷卡資料、撥款資料、損益表、股利分配明細表、各季股東會資料 (含會議紀錄)、員工薪資報表、存放有關附表各店之業績及顧客個人之電腦資料等情。

二、原裁定以：按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第三百六十八條第一項定有明文。又該條所定之證據保全，乃指證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬，或雖已繫屬尚未達於調查證據程序前，法院預為調查，而保全之謂。又證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，訴訟當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。又此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的（最高法院八十二年度台抗字第三一Ｏ號裁定、八十五年度台抗字第三Ｏ五號裁定參照）。本件抗告人就聲請事項，固據其提出該公司內湖店合夥契約書為證（見原法院卷六頁至二十頁）。惟查：

㈠抗告人聲請保全有關如附表所示該公司各店之代收、代付收入、支出憑證、明細清冊及現金收入記載一節，然查依商業會計法第三十八條第一項及第二項規定，上列之各項會計憑證至少需保存五年以上；另各項會計帳簿及財務報表則需至少保存十年。足見上列資料文件並無滅失或礙難使用之虞。

㈡抗告人另聲請保全如附表所示該公司各店之刷卡、撥款及存摺等資料，惟查銀行對於信用卡消費簽帳款之資料，及客戶開立帳戶內之往來明細本即有保存之義務，是抗告人於本案訴訟中，本即得向本案繫屬之法院聲請調閱上列資料，故抗告人聲請保全上列刷卡、撥款及存摺等資料，亦無滅失或礙難使用之虞。

㈢抗告人又聲請保全損益表、股利分配表及各季股東會資料（含會議紀錄），惟按公司損益表及股利分配表由董事會於每會計年度終了時編列，交由監察人查核，並於股東常會開會前十日備置於公司，股東得隨時查閱（公司法第二百二十八條、第二百二十九條規定參照），並於股東常會中經股東議決事項，而該議事錄依公司法第一百八十三條第一項規定，於會後二十日內應分發予各股東，且該議事錄屬於應永久保存之資料（公司法第一百八十三條第四項規定參照）。足見上開損益表、股利分配表及各季股東會資料（含會議紀錄）等文件，亦無滅失或礙難使用之虞。

㈣抗告人又聲請保全如附表所示該公司各店之員工薪資報表，惟查相對人公司之員工薪資，依法需每年製作綜合所得稅扣繳憑單（所得稅法第九十二條第一項規定參照），供稽徵機關查核，稽徵機關就上列員工薪資本即應依法保存。足見該員工薪資表亦無滅失或礙難使用之虞。

㈤抗告人又聲請保全如附表所示該公司各店之業績電腦資料，惟查該業績資料，乃相對人公司董事會據以編列營業報告書、財務報表及股利分配等之相關資料，則該業績資料既經董事會編列成營業報告書及財務報表等文件，並報監察人查核，再提報於股東會為議決事項，且該議事錄依法亦應由公司永久保存（公司法第一百八十三條第四項規定參照），足見該業績資料亦無滅失或礙難使用之虞。

㈥抗告人又聲請保全如附表所示該公司各店之顧客電腦資料，惟查抗告人主張其保全證據所擬提起之本案訴訟，僅係在請求返還盈餘及股利分配之訴訟（見原法院卷四頁之聲請狀），經核與如附表所示該公司各店之顧客個人資料無涉（電腦處理個人資料保護法第十八條、第十九條規定參照）。足見上開各店顧客個人電腦資料，亦無保全之必要。

㈦綜上所述，抗告人所聲請保全之上開證據，顯與民事訴訟法第三百六十八條保全證據之規定不符，因而裁定駁回抗告人所為保全證據之聲請，經核並無不合。

三、抗告論旨略以：原裁定就伊聲請保全損益表及股利分配表部分，有受聲請未予裁定之違法；又伊聲請保全證據之對象係如附表所示各店家，係獨立之營利事業，相對人公司僅係受委託負責經營，並非隸屬於相對人公司，其他證據仍有保全之必要云云。惟查：原裁定已於理由第三項之㈢中就抗告人聲請保全損益表及股利分配表部分，並無滅失或礙難使用之虞，顯無保全之必要，詳予敘明。是抗告人主張原裁定就此部分有受聲請未予裁定之違法云云，殊無足取。又抗告人主張伊聲請保全證據之對象係如附表所示各店家，係獨立之營利事業，相對人公司僅係受委託負責經營，並非隸屬於相對人公司云云。惟查抗告人所聲請保全證據之對象已載明係相對人公司，並非如附表所示各店家（見原法院卷三頁之聲請狀）；況果如抗告人所聲請保全證據之對象係如附表所示各店家，各該店家又係獨立之營利事業，並非隸屬於相對人公司，則抗告人列相對人為其所聲請保全證據之對象，亦非法之所許。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。