臺灣高等法院95年度上易字第870號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第870號

上訴人

永業進出口股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

蔡奮鯨律師

訴訟代理人

徐秀鳳律師

上一人複代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國95年8月29日臺灣臺北地方法院95年度訴字第1148號第一審判決提起上訴，本院於95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：

⑴被上訴人於民國93年6月6日因所有DZ-6911號PORSCHE轎車（下稱系爭車輛）漏油，送交上訴人關係企業福斯汽車有限公司（下稱福斯公司）檢測查修，因其過失未能查明瑕疵，致該車仍漏油，並於94年2月26日引起火燒車，兩造於94年5月3日在台北市消費爭議調解委員會成立調解，調解內容為「雙方同意由相對人（指上訴人）於94年5 月12日前預估火燒車部分維修材料費，連同維修人工費用及火燒車鑑定報告費用總計金額，由相對人負擔該總額 3/5金額，申請人（指被上訴人）負擔該總額 2/5。上開協議，須申請人無異議始成立。如雙方對總計金額有爭議，再進行第二次調解。」作為上訴人賠償被上訴人損害之約定。

⑵嗣被上訴人將系爭車輛送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，經該公會於94年4 月20日以函附鑑定書，證明上訴人確有疏失。並由福斯估價修護費用計為新臺幣（下同）175萬元，另加前開鑑定費4萬元，共179萬元，其中3/5合為1,074, 000元，乃上訴人依上開協議應給付之總金額。對上開金額，被上訴人並無異議，依前開調解內容，兩造損害賠償之約定應認已成立，被上訴人為進一步確定，即申請第2次調解，但為上訴人所拒絕，致第2次調解無從進行。惟依上述第1次調解，雙方既對修護費用無異議，應認兩造已成立和解。

⑶上訴人依和解契約應為負擔（先位主張），上訴人亦應依民法第495條第1項、第184條第1項負損害賠責任（備位主張）。至損害賠償額，兩造既已委由福斯公司鑑定，被上訴人認以該數額應極妥適。並依首揭調解之約定，被上訴人只請求其中3/5。

⑷聲明：上訴人應給付被上訴人1,074,000元及自94年5月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人方面：

⑴上訴人乃為德國PORSCHE 汽車之台灣地區總代理商，惟被上訴人所有系爭車輛，並非伊公司所進口銷售外，其維修保養亦非由伊公司承攬及執行。

⑵被上訴人曾於93年6月6日至上訴人關係企業福斯公司，進行系爭車輛之檢修，經檢測後福斯公司建議該車多處須進行修護與更新零件，然被上訴人或因費用之考量，僅同意部分之施修，並為節省成本，自備諸多來源不明之零件，福斯公司當即嚴正告知如此修護風險難料，然被上訴人仍決意為之。嗣該車發生火燒事故，被上訴人竟妄指係為檢修過失所致，並錯認應負責者為上訴人，故逕向台北市消費爭議調解委員會申請調解。上訴人基於 PORSCHE汽車台灣總代理之商譽形象，暨協助關係企業之立場，故參與94年5月5日上開調解委員會召開之調解會議，並考量尊重主席之調解，避免商譽形象蒙受不白損害之擴大困擾，故與被上訴人達成初步和解共識，惟其要件須由上訴人針對該車深入再次估價，並經兩造雙方同意始為成立。然經重新估價後，修護費用較先前初估高出甚多，被上訴人與上訴人即各表異議，故此調解共識基礎即告不復存在，因而上開調解委員會乃於94年5 月31日函告本案調解不成立。被上訴人前曾起訴，主張上訴人應負侵權損害賠償責任，業經原審法院以94年度消字第6號判決上訴人勝訴確定在案。

⑶聲明：駁回被上訴人對上訴人之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行之宣告。

三、本件原審對被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人107萬4千元，並為供擔保准假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，其答辯聲明：駁回上訴。

四、查原審94年消字第6 號確定判決，係以認定兩造之間並無汽車銷售之關係（買賣關係）、亦無汽車維修之關係（承攬關係），而認被上訴人（亦為本案之被上訴人）之訴為無理由而駁回。故本件之爭點，在於兩造於94年5月3日在上開調解委員會成立調解是否為和解契約。

⑴按契約之解釋應參酌契約之主要目的及其相關關係加以判斷，查被上訴人為系爭車輛於維修後，發生火燒車之情形而請求賠償，上訴人雖非售車之廠商、亦非修車廠商，但由於其係 PORSCHE汽車台灣總代理商，為避免商譽形象蒙受不白損害之擴大困擾，故與被上訴人達成調解，其協議之內容為：「雙方同意由相對人（指上訴人）於94年5 月12日前預估火燒車部分維修材料費，連同維修人工費用及火燒車鑑定報告費用總計金額，由相對人負擔該總額3/5金額，申請人（指被上訴人）負擔該總額2/5。上開協議，須申請人無異議始成立。如雙方對總計金額有爭議，再進行第二次調解。」有調解書可稽（原審卷第5 頁），足見兩造間確實成立和解協議。

⑵台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，證明修理廠商確有疏失。有該公會於94年4 月20日以函附鑑定書可證（原審卷第7 頁），雖上訴人否認其為修理廠商，辯稱實際參與維修者為其關係企業福斯公司，而且福斯公司建議該車多處須進行修護與更新零件，然被上訴人或因費用預算之考量，僅同意部分之施修，並為節省成本，自備提供諸多來源不明之零件，才發生火燒車事件，並非福斯公司承攬有疏忽云云。但此火燒車之鑑定，經上開公會鑑定明確（原審卷9 至24），上訴人空言維修廠商並無過失者，自無可採。而上訴人基於避免其商譽形象蒙受不白損害之擴大困擾之考量，故與被上訴人達成上開和解，是此與上訴人為經銷商商譽之考量並不違背。

⑶由福斯公司估價修護費用計為175萬元，製作估價單之何建忠於原審到庭陳述是看外觀估價。而嗣經將該車輛送交德國原廠維修，其項次與上訴人關係企業福斯公司之項次相當，上訴人已經陳明其為 PORSCHE汽車台灣總代理，本身並不參與維修，如有維修之必要，均由關係企業福斯公司進行之，換言之福斯公司之估價應為可採，即使從外觀估價，亦屬專業廠商之估價，況與德國原廠維修之報價項次、金額相當，自堪採信。被上訴人已陳明德國原廠之維修高於本國者，仍以上訴人關係企業福斯公司估價修護費用為請求，且上訴人就德國原廠維修報價單並無爭執（原審卷82頁背面），則被上訴人主張之維修費用之估價應屬合理，而採可信。前開和解契約言明維修金額「上開協議，須申請人無異議始成立。如雙方對總計金額有爭議，再進行第二次調解。」本件在「火燒車鑑定」上已經釐清原因，而維修金額被上訴人已無爭執，而實際經維修之德國原廠所出具之報價單，上訴人也無爭執，所謂「雙方對總計金額有爭議」之情形自不存在，縱未再進行第二次調解，亦不影響和解契約已然成立。上訴人自應就上述調解所達成之「和解契約」負擔法律責任，被上訴人主張依和解契約請求履行分擔款項為有理由，但遲延利息之起算日，被上訴人主張自94年5月20日起算，並未提出任何催告證據，尚無可採，自應自訴狀繕本送達之翌日起計，超過部份為無理由應予駁回。

五、綜上所述，被上訴人主張和解契約成立為可採，上訴人所辯均無可取。是則原審就上開應准許部分判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘主張舉證，經斟酌後與判決之結果，不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第二庭