臺灣高等法院95年度家上字第48號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　95年度家上字第48號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

張仁龍律師

被上訴人

甲○○（原名潘金水）

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國95年1月6日臺灣臺北地方法院92年度婚字第1000號第一審判決提起上訴，經本院於96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。

三、上訴人起訴主張：伊為印尼國人，兩造於民國（下同）83年4月2日結婚，因係異國婚姻，兩造於婚前並無交往，婚後伊始知被上訴人個性暴躁易怒，動輒以「臭女人」、「瘋女人」、「印尼來的臭女人」、「滾回去印尼」、「妳是我花錢買來的、妳要服從我的命令」、「妳是我花錢買的，我叫妳怎樣妳就怎樣」、「妳這個女人沒用，害我花那麼多錢」等語辱罵伊，嚴重損及伊之人格尊嚴。又被上訴人因工作不利，收入不穩定，常向伊索取金錢花用，若伊稍有遲延，被上訴人即惡言相向，甚至動手毆打伊，且同住之被上訴人母親，亦常以不堪入耳之言語辱罵伊。又被上訴人不能人道，婚後同住 8年未曾行房，並拒絕治療。伊婚後非但未能享有夫妻性生活，且長期遭受被上訴人與其母親之肢體及言語暴力，終至無法忍受，不得已於91年 1月間離家，迄今多年兩造毫無往來，顯見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之望，且係可歸責於被上訴人等情，爰依民法第1052條第1項第3款、第4款、第7款及第 2項之規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決。被上訴人則以：伊之職業為攤販，辛勤工作，不煙不酒亦無任何不良嗜好，更未以言語辱罵或毆打上訴人，伊之母親亦不曾辱罵上訴人；伊因年紀已大，且有生理需求，故前往印尼迎娶上訴人，絕無不能人道之情事；況上訴人在91年 1月離家後已產下一子，為了給孩子一個完整溫暖的家，伊仍希望上訴人返家，不願離婚云云，資為抗辯。

四、經查上訴人主張兩造於83年4月2日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見原審卷第 8頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。

五、上訴人雖主張被上訴人經常辱罵及毆打伊，致伊受有不堪同居之虐待，又被上訴人之母與伊同住，亦時常辱罵伊，致伊不堪為共同生活云云，惟此為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，尚難遽予憑取。雖被上訴人在另案調解事件及原審到場陳稱：「（原告即上訴人）是我用錢買回來的」（見本院卷11、16頁），惟通觀全筆錄意旨，被上訴人僅係強調其耗費金錢遠從印尼迎娶上訴人，並非容易，故其不可能打罵或侮辱上訴人，上訴人斷章取義，遽指被上訴人侮辱上訴人，損及其人格尊嚴云云，尚非可取。是上訴人本於民法第1052條第 1項第3款、第4款之規定，請求判准兩造離婚，即屬無據。

六、次按夫妻之一方依民法第1052條第1項第7款規定請求離婚者，須以他方患有不治之惡疾為要件，如所患疾病尚未達於不可治之程度，他方即不得據以請求離婚。本件上訴人主張被上訴人不能人道乙節，雖為被上訴人所否認。惟經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定結果認為：「…潘先生（指被上訴人）陰莖海綿體內注射20μg PGE1（前列腺素E1）後作彩色都卜勒超音波檢查…，藥物注射後所造成的勃起只達到膨漲而已，並無硬度可言，10分鐘左右即消退。因此潘先生有嚴重的靜脈漏失性勃起功能障礙，目前應無法從事正常的性行為…」，有該院96年 8月31日校附醫秘字第0960002128號函可稽（見本院卷 133頁）；而上訴人於其離家後、兩造婚姻關係存續中之91年8月9日所生之子王小龍（見本院卷86頁），實係受胎自訴外人王道明而非被上訴人，亦經本院囑託法務部調查局鑑定結果認為：「…依據遺傳法則，王小龍 DNA型別與王道明之各項相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為142,491以上，因此認為王小龍與王道明間極可能（機率99.99%以上）存在一親等血緣關係，即王道明極可能為王小龍之生父。依據遺傳法則，甲○○之DNA STR式D8S1179、CSF1PO、TH01、D13S317、D18S51、D5S818、FGA型別等 7項型別與王小龍之各項相對應型別均矛盾，因此認為甲○○不可能為王小龍之生父」、「…依據遺傳法則，王小龍之各項 DNA型別與乙○○之各項相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為4,168,282以上，因此認為乙○○極可能（機率99.99%以上）為王小龍之生母」，有該局95年11月22日調科肆字第09500536440號、96年1月31日調科肆字第 09600052130號鑑定通知書足按（見本院卷 101、106頁），是上訴人主張被上訴人不能人道，固屬非虛。 惟被上訴人所患上開疾病，得以做陰莖假器植入術之方式治療之，亦有臺大醫院上開復函足按（見本院卷 133頁），足見被上訴人所患不能人道之疾病，尚未達於不可治之程度。揆諸前揭說明，上訴人本於民法第1052條第1項第7款之規定，請求准與被上訴人離婚，亦非有據。

七、惟按夫妻之一方有民法第1052條第 1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第 2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決參照）。如不能人道已形成難以維持婚姻之重大事由者，當事人非不得依民法第1052條第 2項之規定請求離婚（最高法院83年度第 4次民事庭會議決議、84年度台上字第39號判決參照）。經查，被上訴人有嚴重的靜脈漏失性勃起功能障礙，無法從事正常的性行為，已如前述，自足以影響婚姻關係中性生活之圓滿協調。雖該疾病並非不能治療，然自兩造結婚以來，被上訴人均否認患有上開疾病，更不願接受治療，即已損及兩造婚姻和諧完滿之重要基礎，致令上訴人喪失維持婚姻之意願，衡諸客觀標準，應認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且該事由係可歸責於被上訴人，是上訴人本於民法第1052條第 2項之規定，請求准與被上訴人離婚，即屬有據。

八、綜上所述，上訴人本於民法第1052條第 2項之規定，請求准與被上訴人離婚，自屬應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第 2項所示。

九、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。