臺灣高等法院95年度抗字第1793號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1793號

抗告人

乙○○

抗告人

A室

相對人

大統窯業股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人聲明異議事件，抗告人對於中華民國94年1月14日臺灣桃園地方法院87年度執字第7546號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲明意旨略以：原法院87年執字第7546號給付借款強制執行事件所查封之增建物即桃園縣龜山鄉○○○○○段5308建號，為抗告人所有，原法院竟誤認為債務人丙○○所有而予以查封，對抗告人之權益不無損害，請求撤銷查封等語。經原法院裁定駁回抗告人之聲明。

二、抗告意旨略以：原執行法院93年執字第7419號中，該案債務人於查封之時明白說明有易地使用之實，且聲明該地上建築物即本件之增建物之所有權屬抗告人所有，非該案債務人所有，此為原法院所採納，故於該案中原法院明註該建築物之所有人於執行公告中，抗告人亦僅提出聲明而已，並無需提起異議之訴等語。

三、按執行標的物所有權之誰屬，係實體上之問題，非聲明異議程序所能解決。抗告人主張執行標的物增建物為伊所有，未依強制執行法第十五條規定，提起第三人異議之訴，以求救濟，竟聲明異議，請求撤銷查封，已有未合。且第三人就執行標的物主張權利，對於強制執行之命令聲明異議者，債權人如不否認其權利，執行法院固得撤銷其命令或停止強制執行，但債權人若否認其權利時，自非依強制執行法第十二條聲明異議所能救濟，而應依同法第十五條提起第三人異議之訴，以求解決。本件之債權人未因抗告人之異議而同意其權利，從而，原法院不因抗告人之聲明異議而停止執行，執行程序並無違法可言（強制執行法第16條、第17條參照）。原法院裁定駁回抗告人之聲明，於法核無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭