臺灣高等法院95年度重再字第5號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度重再字第5號

再審原告

甲○○

訴訟代理人

巨克安律師

再審被告

乙○○

訴訟代理人

李建賢律師

複代理人

陳垚祥律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國93年1月13日本院92年度重上字第435號確定判決提起再審，本院於95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告起訴主張本院92年度重上字第435號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、12款、13款再審事由，爰提提起本件再審之訴，聲明求為將本院92年度重上字第435號確定判決、原法院92年度重訴字第278號判決不利於再審原告部分廢棄，原法院91年度民執日字第13470號強制執行事件，就再審被告請求執行金額本金新台幣（下同）750萬元，及自民國91年5月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分所為之強制執行程序應予撤銷。再審被告則以本院上開確定判決並無再審原告所指再審事由等語，聲明求為駁回再審之訴。

二、茲就再審原告之主張是否有理由，審酌如次：

㈠、民事訴訟法第496條第1項第1款部分：

１、按民事訴訟法第496條第1項第1款之所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決依其所確定之事實而為之法律上判斷，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言。不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號、71年台再字第30判例意旨參照）。

２、再審原告指本院原確定判決認兩造間租賃契約及合夥關係已於87年9月25日解除，與原法院88年度重訴字第186號確定判決之認定不符，且原確定判決認兩造合夥契約已於87年9 月22日解散、其認定合夥事業停業之原因，及認再審原告對再審被告無債權，而駁回再審原告抵銷之抗辯等，其判決自有適用法規顯有錯誤之違背法令云云（參見本院卷第3、4、6、10頁）。

３、查再審原告上述所指均係事實認定之問題，與民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由無涉。

㈡、民事訴訟法第496條第1項第12款部分：

１、按民事訴訟法第496條第1項第12款所謂在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，以前後二訴之訴訟標的同一為要件（最高法院66年台上字第1042號判例意旨參照）。

２、再審原告指原確定判決違反原法院88年度重訴字第186號確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由云云（參見本院卷第46頁、157頁）。

３、經查原法院88年度重訴字第186號確定判決係再審原告對再審被告起訴，請求撤銷原法院87年度民執字第17674號強制執行程序；本件則係再審原告對再審被告起訴，請求撤銷原法院91年度民執字第13470號強制執行程序，二事件請求撤銷者並非同一強制執行程序，自無「同一訴訟標的在前已有確定判決」之可言。

㈢、民事訴訟法第496條第1項第13款部分：

１、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。若在前訴訟程序即已聲明之證據為法院所不採，或當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，均不得依上開規定提起再審之訴。

２、再審原告於準備程序主張發見之新證據係再證1、2、3、4、5 、12、13、15、19（見本院卷第157頁）。

Ⅰ、查：

①、再證1係再審被告乙○○91.6.21寄發再審原告甲○○之台北青田郵局第537號存證信函（見本院卷第22頁）。

②、再證2係再審被告91.6.21對再審原告聲請強制執行（91年度民執字第13470號）之聲請狀（見本院卷第25頁）。

③、再證3係兩造另案債務人異議之訴事件（原法院88年重訴字第186號）90年1月16日言詞辯論筆錄（見本院卷第27頁）。

④、再證4係再審被告告訴再審原告詐欺案件，台灣高等法院檢察署92年10月18日92年度上聲議字第4199號處分書（見本院卷第29頁）。

⑤、再證5係再審原告告訴再審被告侵占案件，台灣板橋地方法院檢察署檢察官92年5月21日92年度偵續字第72號起訴書（見本院卷第31頁）。

⑥、再證12係再審原告91.6.7寄發再審被告之永和郵局第521 號存證信函（見本院卷第100頁）。

⑦、再證13係再審原告91.6.24寄發再審被告之永和郵局第579號存證信函（見本院卷第102頁）。

⑧、再證15係台北縣政府函復再審被告90.8.23申請書之90年11月12日90北府工建字第407036號（見本院卷第108頁）。

⑨、再證19係台灣板橋地方法院民事執行處91年7月2日（91年度民執日字第13470號）通知再審被告於91.7.10導往執行之通知（見本院卷121頁）。

Ⅱ、是依上所述，就再證1、3、4、5、12、13部分：再審原告或於收受存證信函、處分書、起訴書，或於言詞辯論期日、或於寄發存證信函時即知悉該證物；且再審原告於前訴訟程序之第一審即提出再證5（見原法院92年度重訴字第278號卷第93-94頁）。再證2、19則均係原法院91年度民執字第13470號執行事件卷內文書，再審原告係該執行事件之執行債務人，於法院強制執行時，即知悉再審被告聲請對其強制執行。再證15於前訴訟程序之第二審即經當事人提出附卷（見本院92 年度重上字第435號卷第73、165頁），是均無從認係再審原告於前訴訟程序第二審92年12月30日言詞辯論終結後始發見或得使用該等證物。

３、再審原告於本院言詞辯論期日所提書狀，另主張發見之新證據係再證20、11、12、13、1、14、21（見本院卷第189、191頁）。經查：

①、再證1、12、13，均非民事訴訟法第496條第1項第13款之「證物」，已如上述。

②、再證11係再審原告91.5.15寄發再審被告之永和郵局第465號存證信函，再證14係謝佩玲律師代再審被告發予再審原告之91年5月30日函，再審原告於前訴訟程序之第二審即已提出該二證物（見本院92年度重上字第435號卷第187-191頁），是自無「發見未經斟酌之證物」可言。

③、再證20係原法院87年度民執字第17674號強制執行事件，再審被告乙○○88年2月1日之指封切結；再證21係兩造於原法院88年度重訴字第186號事件進行中，擬於89年12月成立之和解書，甲○○簽名後復刪除，乙○○則未簽名（見本院卷第193-195頁）。查再審原告係原法院87年度民執字第17674號強制執行事件之執行債務人，其並因而向原法院提起88年度重訴字第186號債務人異議之訴，是其於上開事件即知悉有該指封切結；再證20亦經再審原告於89年12月間簽名，是該二證物亦無從認與民事訴訟法第496條第1項第13款規定相符。

４、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第1項第13款再審事由，亦無理由。

三、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。