臺灣高等法院96年度上易字第127號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第127號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年12月25日臺灣臺北地方法院95年度訴字第9223號第一審判決提起上訴，本院於96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人起訴主張：上訴人與伊並不熟識，竟因懷疑伊於民國92 年間對其感情從中作梗，而基於恐嚇故意，於94年7月24日以其所使用之00-00000000號電話撥打至伊持用之0000000000號行動電話，留言「妳給我小心一點、妳出門我叫人給妳潑硫酸、妳給我小心一點、乙○○我一定給妳不好過、給妳死」等語，恐嚇伊，致伊心生畏懼。上情業經台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官以94年度偵字第23405號對上訴人聲請簡易判決處刑。上訴人未加詳查即出言恐嚇將對伊潑硫酸等激烈手段，伊不堪上訴人言語暴力所加諸於精神上之負擔，畏懼生命受到威脅，鎮日惶恐不安，身心飽受煎熬，無法外出從事演藝工作，影響正常生活，失去經濟收入。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，求為命上訴人給付新台幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；暨供擔保宣告假執行之判決。

二、上訴人則以：伊於睡覺時遭電話吵醒，因對方未出聲，而認為是被上訴人所為，致回撥電話，說出刑事判決事實那些話，當時迷迷糊糊，氣話不能當真。伊願向被上訴人道歉，以後不會再發生糾紛。且伊現無工作，未有經濟收入，膝蓋又有病痛，醫療費負擔沈重，原已無力償還保單借款本息167,388元及信用卡帳款約17萬元，又伊之弟有中度精神障礙，足證伊為經濟上之弱者，無力賠償被上訴人過高之請求等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人給付被上訴人15萬元本息，並駁回上訴人其餘請求。被上訴人就其敗訴部分，未表示不服。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、查被上訴人主張其受上訴人恐嚇，其情如前所述，致心生畏懼，身心受影響，並經台北地檢署以94年度偵字第23405號對上訴人聲請簡易判決處刑，由原法院刑事庭95年度簡字第217 號判決認上訴人以加害身體、生命之事，恐嚇他人致危害於安全，而處以拘役50日等情，有台北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書、原審法院95年度簡字第217號刑事判決可稽（見原審卷第4-5頁），被上訴人雖抗辯：所言為氣話，無恐嚇之意云云。然查，上訴人既懷疑被上訴人有礙其感情生活，則其口出惡言，表示欲加害被上訴人，難認無使被上訴人心生畏懼而退卻之意，故所辯並不足採。被上訴人主張之事實應堪採信。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被上訴人主張：上訴人以上開留言恐嚇，故意不法侵害其權利，其因畏懼生命受到威脅，鎮日惶恐不安，無法外出工作，身心飽受煎熬，其健康遭受侵害等情，既屬實在，而上訴人縱曾受無聲電話騷擾，於未究明前，即遽對被上訴人口出恐嚇之言，殊屬非是；況一般人受此言語之恐嚇，皆將難以承受，故其所為，情節自屬重大。則被上訴人依上開規定請求上訴人賠償非財產上之損害，並非無據。經審酌被上訴人係從事公開表演工作（見附於原審卷之表演照片），上訴人無業且有負債（見附於原審卷第21頁之繳息通知書），及兩造之身份、地位、其他一切情狀，認被上訴人請求之賠償金額以15萬元為適當。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即95年3月2日起至清償日止按年利率5％計算之遲延利息，洵屬正當、應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。

七、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭