臺灣高等法院96年度上易字第958號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第958號

上訴人

庚○○

上訴人

甲○○

上訴人

子○○○

上訴人

癸○○○

上訴人

丁○○

上訴人

己○○

上訴人

戊○○

上訴人

丙○○

共同訴訟代理人

劉衡慶律師

共同訴訟代理人

莊振農律師

被上訴人

壬○○

訴訟代理人

劉添錫律師

被上訴人

辛○○

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國96年10月4日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1055號第一審判決提起上訴，經本院於97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人於原審原係聲明：㈠請求確認上訴人就坐落台北縣三重市○○○段陡門頭小段20-7地號土地（下稱系爭土地）上如附圖編號Ａ部分所示建物（下稱系爭Ａ部分建物）有所有權存在。㈡原法院93年度執字第35233號強制執行程序（下稱系爭執行程序）關於系爭Ａ部分建物之點交程序應予撤銷（見原審卷第122至123頁）。嗣上訴人於本院審理中就上開第㈠項聲明變更為：請求確認上訴人就系爭Ａ部分建物有所有權應有部分各1/9存在（見本院卷第59頁），核上訴人於本院所為上開聲明並未變更本件訴訟標的，僅係更正其聲明，非為訴之變更或追加，故無須經被上訴人之同意，應予准許，合先敘明。

二、上訴人主張：上訴人及被上訴人辛○○（原名林樹榕）之父母於民國（下同）48年間向訴外人林金墩等人租用系爭土地，於該土地上建屋供全家居住使用，嗣於51年12月間，上訴人之母林麵出資購買系爭土地，因故借名登記在辛○○名下。於64年底、65年初，上訴人與辛○○共同出資重建系爭土地上門牌號碼為台北縣三重市○○街210巷13-1號房屋（下稱系爭建物，含如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、C1、C2所示建物），因當時上訴人庚○○、丁○○已先成家，故將系爭建物中如附圖編號Ｂ部分由庚○○取得所有權、如附圖編號Ｃ、C1、C2部分由丁○○取得所有權，而就系爭Ａ部分建物則由上訴人與辛○○共同取得所有權，是上訴人就該部分建物各有所有權應有部分1/9。詎系爭執行程序將系爭Ａ部分建物誤認係辛○○單獨所有，而認上訴人為辛○○之占有輔助人，並以拍定後點交為條件拍賣系爭Ａ部分建物，故系爭執行程序關於系爭Ａ部分建物之點交程序顯不合法，應予撤銷，爰請求確認上訴人就系爭Ａ部分建物有所有權應有部分各1/9存在，並請求將系爭執行程序關於系爭Ａ部分建物之點交程序予以撤銷等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求確認上訴人就系爭Ａ部分建物有所有權應有部分各1/9存在。㈢系爭執行程序關於系爭Ａ部分建物之點交程序應予以撤銷（見本院卷第101頁）。

三、被上訴人壬○○則以：系爭Ａ部分建物係其於系爭執行程序中經由拍賣而取得，該執行事件之債務人辛○○向執行法院陳稱該建物係其所興建而與其家人居住使用，上訴人在系爭執行程序中亦未曾主張就系爭Ａ部分建物有所有權存在，且系爭執行程序業已終結，上訴人不得再提起第三人異議之訴請求撤銷系爭執行程序，是上訴人所為本件請求顯無理由等語，資為抗辯。被上訴人辛○○則陳稱：系爭Ａ部分建物確係其與上訴人共同出資興建，該建物所有權應由其與上訴人共同取得等語。原審為上訴人敗訴之判決，辛○○表示同意上訴人之請求，壬○○對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴，。

四、經查系爭土地於52年5月9日以買賣為原因登記為辛○○單獨所有，嗣辛○○於87年7月28日將系爭土地設定最高限額1,100萬元之第一順位抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司，又於88年2月12日設定本金最高限額150萬元之第二順位抵押權予訴外人第一商業銀行股份有限公司，復於89年8月9日設定本金最高限額390萬元予訴外人姜仁港。訴外人台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台灣中小企業銀行）於90年間向原法院聲請對辛○○為假扣押，經原法院以90年度裁全字第8068號裁定准台灣中小企業銀行供擔保後得對辛○○之財產在532,000元之範圍內為假扣押。台灣中小企業銀行乃依上開裁定供擔保後，以該裁定為執行名義，向原法院聲請查封系爭土地及系爭Ａ部分建物。嗣台灣中小企業銀行又以原法院90年度促字第61542號確定支付命令為執行名義，向原法院聲請對系爭土地及系爭Ａ部分建物實施強制執行，由原法院以91年度執字第9698號受理在案，然又於93年10月26日撤回此部分強制執行之聲請。因訴外人姜仁港於93年11月1日聲請對辛○○之財產繼續實施強制執行，原法院乃以93年度執字第35233號（即系爭執行程序）受理後，以系爭建物拍定後點交為條件，就系爭土地及系爭建物進行公開拍賣程序，於95年1月20日由訴外人朱茂男拍定，惟庚○○及丁○○以系爭建物中如附圖編號Ｂ部分為庚○○所有，如附圖編號Ｃ、C1、C2部分為丁○○所有為由，向執行法院聲明異議，執行法院乃於95年3月21日撤銷上開拍定程序，改以系爭土地及系爭Ａ部分建物為執行標的，並以系爭Ａ部分建物拍定後點交為條件，定於95年7月28日進行公開拍賣程序，由壬○○於當日以1,601萬元拍定。嗣執行法院於95年8月7日核發不動產權利移轉證書予壬○○，並依壬○○之聲請定於95年12月21日執行點交，惟辛○○於當日向執行法院表示希能由其於96年3月31日前自行搬遷，經壬○○同意後暫緩執行點交，惟辛○○屆期未自行搬遷，執行法院乃又定於96年4月30日執行點交，惟因在場之上訴人戊○○及丙○○主張彼等各自使用一個房間，故執行法院僅將辛○○所使用之房間騰空點交予壬○○，上訴人隨即提起本件訴訟，並向原法院聲請裁定停止執行，經原法院以96年度聲字第1298號裁定准由上訴人供擔保後停止系爭執行程序關於系爭Ａ部分建物之點交程序等情，有執行履勘筆錄、拍賣公告及執行通知可稽（見原審卷第23、41至43頁），復經本院調取上開執行案卷查明屬實。

五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又點交之執行，係與因債權人之聲請而開始之查封拍賣程序分開，而構成另一執行程序（最高法院55年台抗字第327號判例意旨參照），是第三人就執行標的物有足以排除強制點交之權利者，自得於點交程序終結前，提起第三人異議之訴。查執行法院就系爭Ａ部分建物之點交程序尚未終結，已如前述，而上訴人主張彼等就系爭Ａ部分建物有所有權應有部分各1/9，依前揭規定，上訴人自得提起本件第三人異議之訴，是被上訴人抗辯系爭執行程序已全部終結，上訴人提起本件訴訟為不合法云云，於法尚有未合，並不足取。

六、上訴人主張系爭Ａ部分建物係由上訴人與辛○○共同出資興建，故該建物應為上訴人與辛○○共有，而非辛○○單獨所有等情，為壬○○所否認。經查：

㈠辛○○曾於52年3月10日書立「協議同意書」，記載：「本人林樹榕名下不動產台北縣三重鎮○○○段陡門頭小段第20-7地號（94.768坪）為母親林麵所出資向林金墩等人購買做為兄弟姊妹居住使用，今協議如下：一、土地及地上建物由兄弟姊妹共同使用。二、使用土地及建物者需共同分攤稅金及他項費用等。三、該土地及建物如有兄弟姊妹需增建或改建，本人無條件配合同意使用。四、爾後如有土地買賣或與他人合建，本人無條件同意照比例分配由9位兄弟姊妹共同持有，而各項契稅及登記費用等平均負擔」（見原審卷第31至32頁），足見系爭土地上原有建物應屬上訴人與辛○○所共有。

㈡證人乙○○在本院到場：「（系爭建物）是（我蓋）的」，「該房屋分2、3次建築，全部都是我所蓋的」，「64年蓋的，後面部分先蓋，再蓋前面，65年全部蓋完」，「是林麵找我去蓋的。錢是林麵的子女拿給我的，是陸續拿給我，是我去取款時，誰在家就由何人拿給我，不一定是那位給我」，「（蓋房子的錢）是上訴人兄弟姊妹一起出。是林麵告訴我，因為房子壞了要修建，由他的子女共同出資」，「（原來）房子是木造，有部分泥磚，去蓋時是先拆房屋後半段，後半段蓋好後再拆前半段，再建前半段。就結果而言，原來的房子全部拆除重建」，「（建屋的錢）大概100多萬元」，「（系爭Ａ部分建物興建）當時是林麵、辛○○、戊○○、丙○○在居住，該部分是當公廳使用。女兒是否住在裡面，因時間太久，不記得了。（如附圖編號）Ｂ部分是林麵的大兒子 (指庚○○）在住，（如附圖編號）Ｃ與C1是林麵第三個兒子（指丁○○）在住，（如附圖編號）C2是原來就有的房子，不是我蓋的」，「（系爭房屋興建時，戊○○、丙○○）是（在學）」，「（興建系爭建物時是將原來樑柱）全部拆除，沒有保留原來的樑柱，因為原來的都是木造的」等語（見本院卷第59至59-1頁）；又證人王順德（即上訴人之鄰居）亦證稱：「辛○○的母親（即林麵）來向我父母說要買房地，由他們兄弟姊妹共同出資蓋新房子，我那時候上班回來有聽到他們在講。房子 (指系爭Ａ部分建物）是由他們母親及兄弟與妹妹居住」，「（系爭Ａ部分建物）是60 幾年的時候蓋的」，「蓋好以後辛○○有住在那裡」，「他的媽媽說他的兄弟姊妹要蓋，但何人出錢我不知道」等語（見原審卷第105至106頁）；另證人盧和夫（即上訴人之鄰居）亦證稱：「他們原來木頭房屋要改建為鋼筋房屋，需要從我那邊經過，他們母親有來跟我講，說是他們兄弟姊妹共同出資興建。建好後是由阿棋、楙榕、阿宏、麗珠、南田、坤林（皆由閩南語音譯）等人居住」，「（這些人現在還）來來去去常常看到有出入」，「因為（他們）兄弟姊妹有講好（要蓋房子），他們的媽媽才來借路。他們家離我們家很近，他母親與他們兄弟姊妹在家門外講的時候，我聽得到」等語（見原審卷第107頁）；又證人江衍榮（即上訴人甲○○之夫）亦證稱：「（系爭Ａ部分建物）是他們5個兄弟與4 個姊妹出錢蓋的，姊妹的錢是女婿拿出來給她們帶回去。從來5兄弟都住在那的房屋裡面」，「（姊妹中）只有1個短期間曾經住在那邊，女婿是姓連的」，「己○○未出嫁前也住在那邊」，「兄弟們（每個人都有自己的房間）」，「 (蓋房子的時候）我不知道（錢怎麼分攤）。他們需要錢，我太太跟我講，我就拿錢給我太太轉交回去」等語（見原審卷第107至108頁）；又證人連旭全（即上訴人癸○○○之夫）亦證稱：「（興建系爭Ａ部分建物）別人出多少錢我不知道，我只知道買土地的時候，我太太跟我拿大約3,000元回去投資，蓋房子的時候，跟我拿10萬元，當時都沒有立據」，「（出錢的）大概有大姊夫（姓江）、二姊夫（姓顏）、我是老三的先生，另外被告辛○○兄弟5人中，老大到老三應該都有出資」，「（房子蓋好之後）全部都有（住過），包括我自己也住過1年多」，「只有一個出養給別人的最小女兒她沒有住，其他9個兄弟姊妹都住過」，「他們在40幾年的時候本來在延平北路有舊式木造房屋1棟，後來在三重租了那塊土地，就把整個木造房屋搬過去，到62年左右，詳細時間沒辦法確定，當時是以木造房屋為基礎改建為磚塊，花了將近百萬元」等語（見原審卷第108至110頁）。則綜合上開證詞，堪認系爭Ａ部分建物係由上訴人與辛○○共同出資將系爭土地上原有建物拆除後重建，是上訴人主張該建物應由上訴人與辛○○共同取得所有權，其所有權應有部分各為1/9，應屬可取。

㈢被上訴人雖抗辯上訴人在系爭執行程序中就執行法院以系爭Ａ部分建物係辛○○單獨所有而進行拍賣一事均未提出異議，辛○○甚且向執行法院陳稱該建物係其所興建，而由其與家人自住，顯見系爭Ａ部分建物係屬辛○○單獨所有等語。惟查辛○○於執行法院92年12月19日履勘現場時雖陳稱：「（系爭Ａ部分建物）係我蓋的，我與我家人自住」等語，有執行調查筆錄可稽（見原審卷第40頁），然辛○○係系爭執行程序之債務人，倘系爭土地及系爭Ａ部分建物順利拍賣，其所負債務即得因清償而消滅，是其就系爭執行程序實具有重大之利害關係，依一般經驗法則，實難期待其於系爭執行程序中能就系爭Ａ部分建物之權利歸屬狀態據實向執行法院陳報。又庚○○及丁○○雖知悉系爭Ａ部分建物之執行程序而未提出異議，然上訴人甲○○、子○○○、癸○○○、己○○、戊○○及丙○○等人於系爭執行程序中並未受執行法院通知，而被上訴人亦未舉證證明彼等知悉系爭執行程序之進行，是尚不能僅憑庚○○及丁○○就系爭執行程序未提出異議一節，即足據以認定甲○○、子○○○、癸○○○、己○○、戊○○及丙○○等人就執行法院以系爭Ａ部分建物係辛○○單獨所有進行公開拍賣一事不予爭執，進而推認系爭Ａ部分建物實際上係屬辛○○單獨所有。是被上訴人所為此部分之抗辯，亦不足取。

七、綜上所述，系爭Ａ部分建物應屬上訴人及辛○○共有，其所有權應有部分各1/9，已如前述，則上訴人占有使用系爭Ａ部分建物自係本於共有人之身分為之，故執行法院以彼等係基於辛○○之占有輔助人身分而占有使用該建物為由，欲將系爭Ａ部分建物強制點交予被上訴人，於法自有未合。是上訴人請求確認彼等就系爭Ａ部分建物有所有權應有部分各1/9存在，及請求將系爭執行程序關於系爭Ａ部分建物之點交程序予以撤銷，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。

八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭